Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 01АП-5725/10

г. Владимир

13 декабря 2010 г.

Дело N А43-18140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-18140/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ромашова Андрея Сергеевича к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области - Григорьев Д.А. по доверенности от 15.02.2010 N 61/8, Смирнова В.М. по доверенности от 15.02.2010 N 61/7; индивидуальный предприниматель Ромашов Андрей Сергеевич паспорт серии 2202 номер 585813 выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 15.08.2002.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ромашова Андрея Сергеевича (далее по тексту - предприниматель, Ромашов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 30.09.2009 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление указало, что непривлечение компании "Robert Bosch Gmbh" к участию в деле в качестве третьего лица либо потерпевшего повлекло за собой вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 22.06.2010 N 210-06/67, как считает заявитель, содержит исчерпывающее признаки контрафактности изъятых у предпринимателя Ромашова А.С. электробензонасосов.

Управление также указало, что предприниматель, являясь профессиональным продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей, должен был знать, что наличие товарно-сопроводительных документов (накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия) на реализуемую продукцию является обязательным условием продажи товаров конечному потребителю, между тем у Ромашова А.С. отсутствовали указанные документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ООО "Медиа-НН", представителя ООО "Роберт Бош" на территории Российской Федерации, о том, что на территории рынка автозапчастей, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Удмуртская, 3, контейнер N 649, неизвестными лицами осуществляется реализация контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

По данному факту 18.06.2010 сотрудниками заявителя проведено проверочное мероприятие в торговой точке (контейнере N 649) предпринимателя, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе проверки установлена реализация в указанной торговой точке электробензонасосов с товарными знаками "BOSCH" 580 464 038, 580 464 076.

Протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2010 были изъяты:

- электробензонасосы "BOSCH" 580 464 038 - 25 ед.;

- электробензонасосы "BOSCH" 580 464 076 - 40 ед.

18.06.2010 в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих Ромашову А.С. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В целях подтверждения признания спорных товаров контрафактными, административным органом определением от 21.06.2010 была назначена экспертиза изъятой продукции на основании статьи 26.4 Кодекса.

При назначении экспертизы Ромашову А.С. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса.

Экспертным исследованием, проведенным экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Борисовым С.А. установлено, что представленная на исследование продукция с логотипами фирмы "BOSCH" содержит признаки несоответствия оригинальной продукции, производимой компанией "BOSCH", и имеет технические признаки контрафактности.

Должностным лицом Управления по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса за незаконное использование чужого товарного знака и 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ N 566653.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управлением не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса.

Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы в числе иного и словесные обозначения (статья 1482 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 Кодекса).

В силу части 3 статьи 25.9 Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае определением о назначении экспертизы от 21.06.2010 изъятая в ходе проверки продукция направлена на экспертизу, производство которой поручено Борисову С.А.- эксперту в сфере контрафактной продукции "BOSCH", полномочия которого на вынесение заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной подтверждено сертификатом Учебного центра фирмы ООО "Роберт Бош" (л.д.26).

В данном определении имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.22).

Из экспертного заключения от 22.06.2010 следует, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении (л.д.23-25).

Из заключения следует, что на упаковочных коробках отсутствуют этикетки (ярлыки) с указанием артикула (каталожного номера) данных изделий, наименования изделий и адресом фирмы-изготовителя на русском языке; на корпусах электрических бензонасосов и упаковочных коробках, предоставленных для исследования, изображена торговая марка компании "BOSCH", и надпись "BOSCH", отличающиеся от оригинальных изображений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

В примечании к статье 2.4 Кодекса определено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из объяснения Ромашова А.С. (л.д.19) следует, что продукция компании "BOSCH" приобретена им на рынке в г.Москве, никаких документов на товар у продавцов он не запрашивал. Фактические обстоятельства совершения вменяемого правонарушения предпринимателем не оспариваются.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель при приобретении товара имел возможность установить признаки контрафактности товара, однако для этого соответствующих действий не предпринял.

Доказательств того, что у Ромашова А.С. не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал административному органу в привлечении его к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела доказано, что предприниматель осуществлял реализацию контрафактной продукции с незаконным использованием товарных знаков "BOSCH".

При назначении административного наказания арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным применить административную ответственность в пределах минимальной санкции, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как установлено судом, предметом административного правонарушения является контрафактный товар: электробензонасосы "BOSCH" 580 464 038 в количестве 25 единиц, электробензонасосы "BOSCH" 580 464 076 в количестве 40 единиц, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2010.

Таким образом, указанный контрафактный товар подлежит конфискации.

Довод Управления о наличии безусловного основания к отмене судебного акта, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица, либо потерпевшего компания "Robert Bosch Gmbh" (правообладатель товарного знака) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях последнего признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, возбужденного по статье 14.10 Кодекса, не составляют предмет исследования вопросы, затрагивающие права и обязанности правообладателя в рамках возникновения публично-правовых правоотношений. Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объема его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу компания "Robert Bosch Gmbh" потерпевшей признана не была, оснований для привлечения ее в данном качестве у суда первой инстанции не имелось.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Robert Bosch Gmbh" не привлекалась.

Из решения суда первой инстанции, принятого по заявлению Управления о привлечении Ромашова А.С. к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях компании.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-18140/2010 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ромашова Андрея Сергеевича, 20.02.1982 года рождения, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 5, квартира 49 (ИНН 526310020830), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией электробензонасосов "BOSCH" 580 464 038 в количестве 25 единиц, электробензонасосов "BOSCH" 580 464 076 в количестве 40 единиц, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2010.

Штраф в размере 10 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 5260040766, КПП 5260010001, УФК по Нижегородской области (ГУВД по Нижегородской области) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 042202001, расчетный счет 40101810400000010002, код бюджетной классификации 188 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 2240100000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева