Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-12297/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-140015/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г.

по делу N А40-140015/12, принятое единолично судьёй Беспаловой Ю.Н.

(шифр судьи 155-1272)

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДО"

(ОГРН 1107746369774, г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1)

о взыскании 42 947, 32 руб.

При участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДО" о взыскании задолженности за оказанные услуги телематических служб и передаче данных по абонентскому номеру (495)912-06-22 и выделенному IP -адресу: 62.118.39.184/30 по адресу: 115172, г.Москва, ул. Народная, д.11, стр. 1 по договору N КЮ/3117970/07/2010 от 13.07.2010 года. за май-июль 2011 г. в размере 42.947 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между ЗАО "Комстар-Директ" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАДО" (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор N КЮ/3117970/07/2010 на предоставление услуг связи, предметом которых является предоставление ЗАО "Комстар-Директ" заказчику услуг телематических служб и передачи данных описанным в приложении к договору на предоставление услуг связи, а ответчик обязался принять на себя обязательства оплачивать услуги по счетам, выставленным исполнителем и содержащим перечень представленных услуг в течение 10 дней с момента выставления счета.

23 декабря 2010 года единственным акционером ЗАО "КОМСТАР-Директ", принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "МТС", в связи с чем, правопреемником ЗАО "КОМСТАР-Директ" является ОАО "МТС" (далее - истец, исполнитель).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст. 54 указанного Федерального закона установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с актом сдачи-приемки работ и подключения заказчика, ООО "МАДО" предоставлен абонентский номер (495) 912-06-22 и выделенный IP- адрес: 62:118:39:184/30 по адресу: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, а также необходимое оборудование для пользования интернетом.

Истцом обязательства по Договору перед заказчиком выполнены, ответчику в установленном порядке была предоставлена возможность пользоваться интернет источниками с использованием технологии ADSL. В соответствии с выбранными тарифными планами ответчику неоднократно выставлялись счета за пользование услугами связи.

Путем принудительной блокировки ответчику было прекращено предоставление услуг из-за отсутствия денежных поступлений на лицевой счет.

Как установлено судом первой инстанции в период май-июль 2011 г. истцом были оказаны для ответчика услуги на общую сумму в размере 42.947 руб. 32 коп.

В адрес ответчика был выставлен счет за предоставленные услуги связи от 30.06.2011 года, от 31.07.2011 года, однако ответчиком услуги связи за спорный период оплачены не были.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, а так же факт принятия услуг ответчиком подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения сторон за спорный период регулировались условиями договора N КЮ/3117970/07/2010 от 13.07.2010 года, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги связи, предоставив абонентский номер (495) 912-06-22 и выделенный IP- адрес: 62:118:39:184/30 по адресу: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1. Ответчику неоднократно в соответствии с условиями Договора выставлялись счета на оплату услуг связи, которые до настоящего времени не оплачены. Кроме того, истец не отрицает того факта, что им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору за спорный период было прекращено предоставление услуг (принудительная блокировка). Ответчиком не представлено доказательств того, что договорные отношения между сторонами на спорный период были прекращены, а ответчик пользовался услугами иной организации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.13 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-140015/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАДО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАДО" (ОГРН 1107746369774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов