Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9136/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-113101/12-43-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-113101/12

ООО Фирма "ФОК" (ОГРН 1067759660044, 119530, Москва, Дорохова генерала, 16)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088, 107014, Москва, Гастелло, 44,5)

о взыскании 854 102 руб. 55 коп. - долга, пени

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ФОК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - Ответчик) о взыскании 854102 руб. 55 коп., в том числе: 813431 руб. 00 коп. - долга, 40671 руб. 55 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции провела судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) 29.12.2008 был заключен Договор подряда N 30/12-08 (далее Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по монтажу металлоконструкций стропильной системы и устройству кровли с покрытием из мягкой черепицы на объекте: Завершение строительства комплекса малоэтажных жилых домов для многодетных семей по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, район Митино, село Рождественно, проектируемый проезд 6369, корпус 3".

Так же между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2009 к Договору подряда N 30/12-08 от 29-12-2008, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить и сдать Генподрядчику дополнительные работы. Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 813431 руб. (п. 2 Соглашения).

Истец, принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 702 ГК РФ выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2009, который подписан полномочными представителями обоих сторон без замечаний и скреплен печатью и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.11.2009.

Согласно п. 6.3. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком после подписания акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ, в нарушение п. 2.3, 6.4. Договора, ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ не исполнил, денежные средства за выполненные Истцом работы согласованные Дополнительным соглашением к Договору Истцу не перечислил, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 813431 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Так же Истец, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора, в порядке ст. 330 ГК РФ, руководствуясь п. 11.4. Договора начислил Ответчику неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности по Договору, за период с 06.12.2009 по 06.08.2012, что с учетом ограничения пени 5% составляет сумму в размере 40671,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-113101/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик