Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-11418/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-160307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-160307/2012, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи - 120-1643)

по заявлению ООО "Старпрофи" (ОРГН 1037743018554, 127994, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5,)

к ГКУ "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным постановления от 15.08.2012 г. ВВВ N 007575

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. - по доверенности N 23-14-156/12 от 10.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпрофи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 ВВВ N 007575, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду непредставления ответчиком материалов административного производства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несвоевременное получение определения суда о принятии заявления к производству.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, возвратил в судебном заседании ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: материалы административного дела в копиях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 г. должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что ООО "СтарПрофи" в нарушение действующего законодательства осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст.м Водный стадион - ст.м. Динамо" автобусом марки "ХЕНДЭ", г.р.н. ВХ64277 по путевому листу N 013546, выданному ООО "СтарПрофи" 26.06.2012 г. без согласования в установленном порядке, чем нарушены требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденных постановлением правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

15 августа 2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ 007575 по делу об административном правонарушении N Ю02/413/2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.7, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на осуществление эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст.м Водный стадион - ст.м. Динамо" автобусом марки "ХЕНДЭ", г.р.н. ВХ64277 по путевому листу N 013546, выданному ООО "СтарПрофи" 26.06.2012 г. без согласования в установленном порядке, чем нарушены требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденных постановлением правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, не подтвердил соответствующими доказательствами, что не позволило суду установить событие административного правонарушения.

Непредставление материалов административного дела лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение ответчиком процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

В связи с непредставлением материалов административного дела суд лишен возможности дать оценку правомерности порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о несвоевременном получении ответчиком определения суда о принятии заявления к производству отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела определение суда от 10.01.2013 о принятии заявления к производству размещено на сайте ВАС РФ в сети Интернет 11.01.2013, вручено ответчику 04.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28), распечаткой с сайта Почты России (л.д. 31-32).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представить в суд свои возражения и обосновывающие их доказательства в срок до 22.02.2013 с учетом пятнадцати рабочих дней, а также при необходимости на основании части 4 статьи 228 АПК РФ обосновать невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-160307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев