|
22 апреля 2010 г.
|
Дело N А60-60560/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А. А.,
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,
при участии:
от истца, страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество), не явились;
от ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", не явились;
от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ", Лаврова Анатолия Павловича, Пустовалова Григория Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", открытого акционерного общества Банк "Северная казна", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года
по делу N А60-60560/2009,
принятое судьей Оденцовой Ю.А.,
по иску страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество)
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ";
2. Лавров Анатолий Павлович;
3. Пустовалов Григорий Дмитриевич;
4. Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК";
5. Открытое акционерное общество Банк "Северная казна",
о взыскании ущерба,
установил:
Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - САО "Экспресс Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 290 руб. 19 коп., на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"), Лавров А.П., Пустовалов Г.Д., общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК"), открытое акционерное общество Банк "Северная казна" (далее - ОАО Банк "Северная казна").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает на то, что в рассматриваемом случае вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине лица, связанного с собственником транспортного средства трудовыми отношениями и несущего перед ним ответственность в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что по страховому полису считается застрахованным риск ответственности не только страхователя, но и водителя в чье ведение для эксплуатационных целей передано транспортное средство, поэтому основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третьим лицом, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 года между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 26/07, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: самосвал HN 325 ОР 34С6М в количестве 2 единиц.
Согласно акту приемки-передачи имущества в лизинг от 26.04.2007 года, Лизингодатель передал Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для служебных целей имущество, в том числе, грузовой самосвал HN 325 ОР 34С6М идентификационный номер LZ5N2CD347B001769.
11.01.2008 года между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: самосвал Scanya P380 CB 6X4 EHZ, 2008 года выпуска, в количестве 4 единиц.
Согласно акту приемки-передачи имущества в лизинг от 19.05.2008 года, Лизингодатель передал Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для служебных целей, в том числе, грузовой самосвал Scanya P380 CB 6X4 EHZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер XLEP6Х40005201528.
17.08.2009 года в 07 час. 00 мин. в гараже по пер. Базовый, 20 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием грузового самосвала Scanya P380CB6X4EHZ (идентификационный номер XLEP6Х40005201528), гос. номер М 847 ВК, принадлежащего на праве собственности ООО "Практика ЛК", лизингополучатель - ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", под управлением водителя Лаврова А.П. и грузовым самосвалом HN 325 ОР 34С6М (идентификационный номер LZ5N2CD347B001769), гос. номер А 537 ТТ, принадлежащим на праве собственности ООО "Практика ЛК", лизингополучатель - ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", под управлением водителя Пустовалова Г.Д.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2009 года.
В результате указанного ДТП грузовому самосвалу Scanya P380 CB 6X4 EHZ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2009 года, актами осмотра транспортного средства от 17.08.2009 года.
В соответствии с экспертным заключением Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N Б3816 от 25.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52 668 руб. 11 коп., с учетом износа 44 290 руб. 19 коп.
На момент ДТП автомобиль Scanya P380CB6X4EHZ был застрахован владельцем (ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") по договору добровольного страхования N НТ 60716 от 18.05.2009, заключенному с истцом.
Истцом на основании заявления о произошедшем страховом событии по риску "Повреждение", акта N 3798/9 о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта произведена выплата страхового возмещения в размере 44 290 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 2954 от 08.10.2009 года.
Из материалов дела, а именно справки о ДТП от 17.08.2009 года, видно, что ДТП произошло по вине водителя грузового самосвала HN 325 ОР 34С6М Пустовалова Г.Д., который, управляя указанным транспортным средством, нарушил положения, предусмотренные пунктом 8.12. Правил дорожного движения. Определением от 17.08.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустовалова Г.Д.
Гражданская ответственность владельца автомашины HN 325 ОР 34С6М ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0495648956.
Полагая, что понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки подлежат взысканию в порядке суброгации, САО "Экспресс Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем и страхователем обоих транспортных средств на момент ДТП являлось ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"; вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается; имеет место совпадение причинителя вреда и владельца транспортного средства в одном лице.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, при
