Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-2667/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-33965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Притяжение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г.

по делу N А32-33965/2012

по заявлению прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Притяжение"

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Притяжение"

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны общества законодательства о лицензировании, осуществления фармацевтической деятельности без лицензии.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения в деяниях общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным общество с ограниченной ответственностью "Притяжение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку обществом было направлено соответствующее ходатайство в суд первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО "Притяжение" имелась в наличии лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-23-02-002196 от 25.10.2012 г.

В судебное заседание, состоявшееся 21 марта 2013 года, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Между тем, санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только возможность наложения административного штрафа, но и применение такого вида наказания, как конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 6 приложения N 13 к протоколу заседания рабочей группы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также вопросов применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6.1 статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А32-33965/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17 апреля 2013 года в 14 часов 40 минут.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 17.04.2013 г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. прокуратурой Прикубанского административного округа г.Краснодара была проведена проверка в аптеке "Лаки-Фарма", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 111/3, принадлежащей ООО "Притяжение", по вопросам соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Притяжение" осуществляет розничную продажу лекарственных средств без специального разрешения (лицензии), что является нарушением части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения Краснодарского края по состоянию на 23.10.2012 г. в Федеральном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, аптечная организация "Лаки-Фарма", расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д.111/3, не значится.

В своем объяснении от 24.10.2012 г. директор ООО "Притяжение" - Руфуллаев Р.Н. пояснил, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности находится в стадии оформления в Департаменте здравоохранения Краснодарского края, вину не признает.

07.11.2012 г. исполняющим обязанности прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в отношении ООО "Притяжение" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено 07.11.2012 г. в присутствии директора ООО "Притяжение" - Руфуллаева Р.Н., содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ.

Федеральный закон от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение) к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 под аптечной организацией понимается аптечная организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из изложенного следует, что право на розничную торговлю лекарственными препаратами должно быть подтверждено лицензией на фармацевтическую деятельность.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество, в отсутствие оформленной надлежащим образом лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность - реализацию лекарственных средств по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, д. 111/3.

Из объяснений директора ООО "Притяжение" - Руфуллаева Р.Н. от 24.10.2012 г. следует, что аптечный пункт "Лаки-Фарма", расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 111/3, не осуществляет фармацевтическую деятельность, так как с августа 2012 года происходит оформление всех необходимых разрешительных документов для осуществления фармацевтической деятельности. Лицензия на фармацевтическую деятельность находится в стадии оформления в Департаменте здравоохранения Краснодарского края.

Однако, факт продажи лекарственного препарата 04.10.2012 года в аптечном пункте "Лаки-Фарма", расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Красных Партизан, 111/3, подтверждается объяснением гражданки Давыдовой И.А., информацией, предоставленной Министерством здравоохранения Краснодарского края по состоянию на 23.10.2012 г., а также кассовым чеком от 04.10.2012 г., N 7127 на сумму 51 рубль 50 копеек о приобретении лекарственного препарата "Тофф Плюс".

Лицензия N ЛО-23-02-002196 на осуществление фармацевтической деятельности, выданная Министерством здравоохранения Краснодарского края, была получена обществом с ограниченной ответственностью "Притяжение" только лишь 25.10.2012 г., тогда как факт нарушения законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Притяжение" в области лицензируемого вида деятельности был выявлен 04.10.2012 г.

На основании вышеизложенного, ООО "Притяжение" на момент проверки осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что является административным правонарушением по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным и подтвержденным материалами дела.

Представленные прокуратурой доказательства о виновности общества в нарушении лицензионного законодательства являются объективными и достаточными и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Порядок привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюден.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара вынесено 07.11.2012 г. в присутствии генерального директора общества Руфуллаева Р.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена ему под роспись.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, лекарственный препарат приобретен гражданкой Давыдовой И.А. 04.10.2012 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.11.2012 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части постановления в суде апелляционной инстанции 17.04.2013 г. срок давности привлечения ООО "Притяжение" к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы приложена плохо читаемая незаверенная копия квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Однако, дела указанной категории государственной пошлиной не облагаются.

Между тем, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей, то есть обществом не подтвержден факт оплаты государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при наличии подлинника доказательства оплаты государственной пошлины, для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу N А32-33965/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян