Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-3380/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

Дело N А53-26744/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-26744/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гетманова Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Александровичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Кочубей Людмилы Викторовны

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.03.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 12.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 23.04.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вручено индивидуальному предпринимателю Яковенко Александру Александровичу - 29.03.2013, согласно почтовому уведомлению (N 34400260458110).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Александрович считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А53-26744/2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 14.03.2013 в 19:08:43 МСК.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, подав апелляционную жалобу, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела и, соответственно, имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

М.Н. Малыхина