Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3048/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-30685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале

N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу

N А65-30685/2012 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН

1021607352480), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1115658005418), г. Орск.

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, ОАО "Казанский жировой комбинат"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион"), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 102 569,99 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с правильностью расчета истцом размера неустойки.

Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данное заявление он не имел возможности сделать в суде первой инстанции, так как фактически не получал определения суда о принятии искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Казанский жировой комбинат" (поставщик) и ООО "Регион" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от

01.06.2011 г. N 447/11 (л.д.10-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). При этом наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество продукции в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в порядке раздела 3 договора и указываются в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки продукции сторонами согласованы в разделе 3 договора. Цена продукции и порядок расчетов сторонами предусмотрен в 4 разделе договора. Во исполнение заключенного договора ответчик в период с 20.06.2011 г. по

25.06.2012 г. истец поставил ответчику масложировую продукцию на общую сумму 21 887 030,22 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, подпись которых скреплена их оттисками печатей (л.д.68-131).

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, ответчик в период с 11.07.2011 г. по 06.11.2012 г. обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил, оплатив истцу денежные средства в сумме 21 887 030,22 руб.

Вследствие систематических нарушений сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку на основании п. 5.4 договора в размере 102 569,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленной продукции предусмотрен разделом 4 договора, а также приложением N 2 к договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение обязательства по оплате за поставленную продукцию покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.8 договора и п. 2 приложения N 2 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции в количестве пятнадцати банковских дней с момента перехода права собственности, определяемого согласно п. 3.4 договора.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным (л.д. 177-180).

При этом ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, указанный расчет истца не опровергнут, контррасчет размера договорной неустойки не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд не представлено, а равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере в сумме 102 569,99 руб.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (контррасчет размера неустойки, расчет вознаграждения за декабрь 2011 года), и проверки доводов, основанных на них, в силу названной нормы не имеется.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом первой инстанции также не установлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о принятии искового заявления к производству подлежат отклонению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в п. 14 постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется.

Из материалов дела следует, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2012 г. направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (462421, Оренбургская область, г. Орск, ул. Омская, д. 63 копр. А).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 21.12.2012 г. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-30685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик