Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4079/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А49-9524/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-9524/2012 (судья Лаврова И.А.),

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области, (ОГРН 1055803096030)

к индивидуальному предпринимателю Слотиной Елене Анатольевне, (ОГРН 308290416900020),

о расторжении государственного контракта от 13 июня 2012 года N 23 и взыскании 297 453 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слотиной Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Слотина Е.А.) о расторжении государственного контракта от 13 июня 2012 года N 23 и взыскании 317257 руб. 69 коп., в том числе: 294538 руб. 00 коп. - сумма аванса, перечисленного ответчику в рамках указанного контракта и не обеспеченного встречной поставкой товара, 12392 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2 контракта, 10327 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 327 руб. 00 коп.

Отказ от иска в части был принят Арбитражным судом Пензенской области, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки до суммы 2915 руб. 93 коп. в связи с уточнением периода взыскания санкций - с 01 января 2013 года по 06 февраля 2013 года. Уменьшение размера требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Государственный контракт от 13 июля 2012 года N 23 на оказание услуг по подписке на периодические печатные издания и их доставке на 2-е полугодие 2012 года, заключённый между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Слотиной Еленой Анатольевной (исполнителем), признан расторгнутым. С индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 297 453 руб. 93 коп., в том числе неосвоенный аванс в сумме 294 538 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2915 руб. 93 коп. С индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12949 руб. 08 коп.

Индивидуальный предприниматель Слотина Елена Анатольевна с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Представители сторон, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 марта 2013 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы Слотиной Е.А. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 года по делу N А49-9524/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина