Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1615/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А13-14402/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верховский детский сад N 10" Бугаевой Н.П. по доверенности от 12.04.2013, Овсянкиной И.С. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верховский детский сад N 10" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-14402/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Верховский детский сад N 10" (ОГРН 1023502490505; далее - учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 728/713/04-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что детский сад является бюджетным учреждением и не имеет возможности выплатить штраф, поскольку отсутствуют дополнительные денежные средства. Указывает, что учреждением приняты меры по устранению выявленных нарушений. Считает, что данное административное правонарушение можно признать малозначительным. По мнению подателя жалобы, исковое заявление неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без согласия сторон, поскольку учреждение заявляло ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 07.11.2012 по 21.11.2012 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 29.10.2012 N 28-С с участием специалистов филиала федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Сокол, проведена плановая выездная проверка соблюдения детским садом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технических регламентов при осуществлении деятельности по адресу: Вологодская область, Верховажский район, деревня Сметанино, улица Мира, дом 4.

В ходе проверки отделом установлено, что детский сад осуществляет образовательную деятельность с нарушением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не обеспечивает прохождение в установленном порядке работниками пищеблока учреждения (поваром Коротаевской П.А. и завхозом Васендиной Е.Н.) в июле 2012 года гигиенической подготовки, что является нарушением пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 20.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10);

- в помещениях пищеблока не организовано проведение дезинсекции и дератизации силами специализированных организаций, что является нарушением пункта 14.20 СанПиН 2.4.1.2660-10, пунктов 2.3, 2.4 Санитарно - эпидемиологических правил "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02);

- не проводится один раз в неделю осмотр детей на педикулез, результаты осмотра в специальном журнале занесены 1 раз в месяц, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, пункта 19.1 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не приняты меры по обеспечению безопасности условий воспитания и обучения детей в соответствии с санитарными правилами, по сохранению и укреплению здоровья воспитанников, а именно, полы в раздевалке старшей группы и в музыкальном зале покрыты линолеумом, плинтусы и линолеум не плотно пригнаны к стенам и полу, имеются дефекты напольного покрытия в виде щелей, что не допускает влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств и является нарушением части 1 статьи 24, статьи 28 Закона N 52-ФЗ, пункта 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не приняты меры по обеспечению безопасности условий воспитания и обучения детей в соответствии с санитарными правилами, по сохранению и укреплению здоровья воспитанников, а именно, имеются следы протечки крыши (в виде темных разводов на потолках, отслаивания известковой побелки) в помещениях: музыкального зала, спальной и туалетной комнате младшей группы, групповой и спальной комнатах старшей группы, что является нарушением части 1 статьи 24, статьи 28 Закона N 52-ФЗ, пункта 5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- прачечная в детском саду представлена одним помещением, совмещенным с методическим кабинетом, что является нарушением части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункта 4.33 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- стены на высоту панелей 1,5 м помещений пребывания детей облицованы влагостойкими материалами, выше панелей оклеены бумажными обоями, что не допускает их влажную уборку и дезинфекцию и является нарушением пунктов 5.1, 5.2 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в туалетной для детей раннего возраста не оборудована раковина для персонала, шкаф (стеллаж) с ячейками для хранения индивидуальных горшков и слив для их обработки, детские горшки не промаркированы, индивидуальные горшки имеются не на каждого ребенка (детскими горшками пользуются 9 детей при наличии семи горшков), что является нарушением пункта 6.18.1 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в туалетной старшей группы в умывальной зоне не установлена раковина для взрослых, что является нарушением пункта 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в туалетном помещении старшей группы на одном унитазе не оборудованы детское сидение либо гигиеническая накладка, допускающие их обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением пункта 6.22 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- на младшей группе один ребенок не обеспечен навесной вешалкой с индивидуальной ячейкой для детских полотенец и предметов личной гигиены, отсутствует шкаф для уборочного инвентаря, что является нарушением пункта 6.24 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- на старшей группе один ребенок не обеспечен индивидуальными постельными принадлежностями и детской кроваткой (при наличии 20 кроватей списочный состав старшей группы 21 чел.), что является нарушением пункта 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в туалетных помещениях групповых для технических целей (уборка помещений групповой, туалета) не оборудован отдельный водопроводный кран, что является нарушением пункта 18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- на группах допускается использование посуды с отбитыми краями, не выделена отдельная посуда для персонала, что является нарушением пункта 14.13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- на пищеблоке в группах отсутствуют мочалки, щетки для мытья кухонной и столовой посуды, что является нарушением пунктов 14.10, 14.17 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- столовую посуду для персонала моют вместе с детской столовой посудой, что является нарушением пункта 14.13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- на момент проверки 13.11.2012 в посуде для кипячения молока приготовлен гарнир - рожки, что является нарушением пункта 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- при приготовлении блюд не соблюдается принцип "щадящего питания", при приготовлении блюд применяется жарка, что является нарушением пункта 15.13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- обработка яиц осуществляется дезинфицирующим средством "жавель клейд", не разрешенным для этой цели, что является нарушением пункта 15.14 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в дошкольной организации не организован питьевой режим, а именно на младшей группы на момент проверки отсутствует кипяченая вода, на старшей группе допускается использование кипяченой воды при условии ее хранения более 3-х часов, что является нарушением пункта 15.24 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- в меню допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в смежные дни, а именно, 24.10.2012 и 25.10.2012 в питании детей использовались блины со сгущенным молоком, 11.11.2012 и 12.11.2012 - рыба отварная, что является нарушением пункта 16.10 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не на каждое блюдо заведена технологическая карта (приложение 11 настоящих санитарных правил), а именно отсутствуют технологические карты на котлеты рисовые, на пельмени с маслом, что является нарушением пункта 16.13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- помощники воспитателя не обеспечены фартуками для мытья посуды, что является нарушением пункта 20.4 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- при входном контроле поступающих продуктов в журнале бракеража не указываются: количество поступившего продовольственного сырья и пищевых продуктов, дата и час фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, дата и час фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов по дням, подпись ответственного лица, что является нарушением пункта 17.6 СанПиН 2.4.1.2660-10.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2012 N 713/04-21.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления специалистом-экспертом отдела в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 21.11.2012 N 28-С.

Заместитель начальника отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 22.11.2012 N 713/04-20 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учреждение, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).

В соответствии с данными нормами разработаны СанПиН 2.4.1.2660-10. которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.2) и распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3).

Оспариваемым постановлением в вину учреждению вменяется нарушение пунктов 4.33, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 6.17, 6.18.1, 6.18.3, 6.22, 6.24, 14.3, 14.10, 14.13, 14.17, 14.20, 15.13, 15.14, 15.24, 16.10, 16.13, 17.6, 18.3, 19.1, 20.1, 20.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, а также части 1 статьи 24, статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 36 Закона N 52-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

Административный орган доказал, что вина учреждения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка учреждения на принятие мер по устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а также не подтверждена документально.

Также не принимается апелляционной коллегией довод о том, что детский сад является бюджетным учреждением и не имеет возможности выплатить штраф, поскольку отсутствуют дополнительные денежные средства. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. При этом штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что совершенное учреждением административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным, поскольку вмененные учреждению нарушения создают угрозу здоровья граждан и могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей.

Характер нарушений, выявленных отделом, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны учреждения пренебрежительного отношения к исполнению его публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка учреждения на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционной коллегией.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Указание на то, что ответчик возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-14402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верховский детский сад N 10" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина