Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-5890/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-105287/12-120-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ТК Мир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-105287/12-120-1037 о прекращении производства по делу, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ООО "ТК Мир" (142290, Московская область, г. Пущино, мкр-н. "АБ", д. 21)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды", ООО "СДК "Гарант",

о признании незаконным ответа, обязании привлечь к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гришин С.Н. по доверенности от 17.01.2011;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 13.04.2012 N 12-ДП-05/15939;
от третьих лиц:	от ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" - Жданова Е.А. по доверенности от 04.06.2012 N 85, от ООО "СДК "Гарант" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным ответа ФСФР России исх. N 12-04-04/18052 от 24.04.2012 г. о допустимости привлечения в состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов, относящихся к категории фондов недвижимости, долговых инструментов в виде права требования денежного долга посредством одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве и обязании привлечь ООО "УК КапиталЪ ПИФ" к ответственности по ч.ч.5, 6 ст.15.19 КоАП РФ, в связи с нарушениями в структуре активов ПИФ ООО "СДК "Гарант" к ответственности по ч.7 ст.15.29 КоАП РФ, в связи с выдачей ООО "УК КапиталЪ ПИФ" согласия на расторжение Договора N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 г.

Определением от 29.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что обжалуемый ответ ФСФР не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что обжалуемый ответ от 24.04.2012 N 12-04-04/18052 принят с нарушением норм действующего законодательства, может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и рассмотреть вопрос по существу.

Представители ответчика и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "СДК "Гарант", будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативных (ненормативных) правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст.ст. 192, 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных (ненормативных) правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таких несоответствующих закону или иному нормативному правовому акту решений, действий (бездействия), в результате которых нарушались бы права и свободы Заявителя, незаконно возлагались бы какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ФСФР России не совершались.

Из содержания оспариваемого письма ФСФР исх. N 12-04-04/18052 от 24.04.2012 г. (л.д. 10 т. 1) следует, что:

"Федеральная служба по финансовым рынкам, рассмотрев обращение ООО "ТК Мир" от 14.03.2012 N 16, сообщает следующее.

08.07.2011 ФСФР России направлено в адрес ООО "ТК Мир" (142290, Московская обл., г. Пущино, Мкр-н "АБ", д. 21) письмо от 08.07.2011 N 11-ЕК-04/17679, содержащее результат рассмотрения обращения ООО "ТК Мир" от 04.05.2011 N 32 в отношении действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ ПИФ", которое обратно в ФСФР России не возвращалось.

На основании изложенного направляем вам копию ответа ФСФР России на обращение ООО "ТК Мир" от 04.05.2011 N 32.".

Из текста указанного письма не следует, что в нем содержатся какие-либо обязательные указания или распоряжения в отношении заявителя.

Письмо не порождает для Общества каких-либо прав или обязанностей, не носит ненормативного характера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оно не может быть оспорено в судебном порядке, является обоснованным.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд также обоснованно расценил требование об обязании ФСФР привлечь ООО "Управляющая компания КапиталЪ ПИФ" и ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" к административной ответственности в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данное требований содержалось в обращении заявителя в ФСФР от 04.05.2011 N 32 (л.д. 6-8 т.1).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-105287/12-120-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева