Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1357/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-15145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска: представитель не явился;

от Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

на решение от 15.02.2013

по делу N А73-15145/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.11.2012 N 241/01

заинтересованное лицо - Прокуратура Центрального района г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК по ЖКУ "Сервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска (далее - административный орган, ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска) от 07.11.2012 N 241/01 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в дела привлечена Прокуратура Центрального района г. Хабаровска (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы сослался на то, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, о проведении проверки общество не было уведомлено, распоряжение о проведении проверки не представлено, проверка была начата в отсутствие общества или его представителя.

Кроме того заявитель жалобы указал то, что в нарушении пункта 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ представитель ООО "УК по ЖКУ "Сервис-Центр" на составление протокола осмотра помещений не приглашался.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 прокуратурой Центрального района г. Хабаровска по обращению члена домового комитета по Амурскому бульвару, 48 г. Хабаровска о неправомерных действиях управляющей организации ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" проведена проверка.

В ходе проверки специалистами ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" отобраны образцы деревянных конструкций стропильной системы (балки, стойки, обрешетки) чердачного помещения жилого дома 48 по Амурскому бульвару.

В соответствии, с протоколом испытаний N 521/12/2012 огнезащитная обработка деревянных конструкций не обеспечивает огнезащиту древесины, что является нарушением требований пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По выявленному факту 17.10.2012 прокурором Центрального района г. Хабаровска Кимом Е. К. в присутствии представителя общества Разлатой Г. М., действующей на основании доверенности от 17.10.2012 N 38, выданной для представления интересов в Прокуратуре Центрального района по конкретному делу - "по нарушению требований пожарной безопасности Амурский бульвар 48-28, то есть при надлежащем извещении, возбуждено в отношении ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска.

Определением от 31.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2012 на 09-30. Указанное определение вручено обществу под штамп входящего - вх. N 3240 от 02.11.2012.

07.11.2012 главным государственным инспектором Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору Бочкивским Б. В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Разлатой Г. М. по доверенности о 10.01.2012 N 9, при надлежащем извещении, вынесено постановление N 241/01 от 07.11.2012, которым ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности"):

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного Технического регламента, для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также следующие основные понятия, в том числе:

горючая среда - среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания (подпункт 6);

система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (подпункт 41);

пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подпункт 20);

пожарная опасность веществ и материалов - состояние веществ и материалов, характеризуемое возможностью возникновения горения или взрыва веществ и материалов (подпункт 21);

пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подпункт 22);

степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (подпункт 44);

устойчивость объекта защиты при пожаре - свойство объекта защиты сохранять конструктивную целостность и (или) функциональное назначение при воздействии опасных факторов пожара и вторичных проявлений опасных факторов пожара (подпункт 47);

В соответствии с частью 2 статьи 4 Технического регламента, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, включая, следующие: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (подпункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", деревянные конструкции кровли, стропила и обрешетки чердачного покрытия необходимо подвергать огнезащитной обработке.

Согласно подпункту 21 Правил, руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения вышеуказанных положений, что послужило основанием для составления постановления о возбуждении и привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом ссылка прокуратуры в постановлении от 17.10.2012 на нарушение обществом положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные правила утратили действие, в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012 и, не действовавшего на момент проведения проверки. Однако указанное обстоятельство, не влекло отмену постановления о привлечении к ответственности, поскольку факт нарушений иных, действующих положений, материалами дела подтвержден.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что специалистами ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" отобраны образцы деревянных конструкций стропильной системы (балки, стойки, обрешетки) чердачного помещения жилого дома 48 по Амурскому бульвару.

В соответствии, с протоколом испытаний N 521/12/2012 огнезащитная обработка деревянных конструкций не обеспечивает огнезащиту древесины.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2008 N А-48 ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" является управляющей компанией многоквартирного дома по Амурскому бульвару, 48.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением специалистов организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр".

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012, протоколом испытаний N 521/12/2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что выявленные административным органом нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку проверяемый объект относятся к объектам с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности в которых, может повлечь не обеспечение безопасности, создание непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом суду не представлены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное ООО "УК по ЖКУ "Сервис-Центр" оспариваемым постановлением, определено административным органом с учетом положений части 3 статьи 4.1, КоАП РФ в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы общества о том, что проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела на основании жалоб жильцов многоквартирного дома по Амурскому бульвару, 48 и по обращению члена домового комитета Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска в отношении ООО "УК по ЖКУ "Сервис-Центр" была проведена прокурорская проверка по факту неправомерных действий вышеуказанного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с вышеизложенным отклоняется и довод общества о том, что о проведении проверки общество не было уведомлено, распоряжение о проведении проверки не представлено, проверка была начата в отсутствие общества или его представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки общества акт проверки не составлялся, результаты проверки отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012.

Из положений КоАП РФ не следует невозможность привлечения общества к административной ответственности в отсутствие составленного по результатам проведения проверки акта.

Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо при проведении проверки вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является правом лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и протокол такого осмотра является одним из доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по делу N А73-15145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец