Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3406/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-23615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края - Имашев И.М., директор на основании распоряжения Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 15.08.2011 N 44л; Ишманова А.Н., по доверенности от 11.01.2013 N 01;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" - Зайникаева Г.И., по доверенности от 22.10.2012; Семагина М.Ю., директор - на основании приказа от 06.07.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2013 года

по делу N А50-23615/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907099566, ИНН 5944202503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1055907082087, ИНН 5944201884)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее - МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании 705 468 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с января 2012 года по апрель 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 705 468 руб. 57 коп. основного долга, 17 109 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 25-32, т.2).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что по смыслу ч. 1 чт. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) допускается определение количества потребленного ресурса по данным индивидуальных приборов учета. Указывает, что суд первой инстанции, не запросив у ответчика информацию о наличии индивидуальных приборов учета, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО УК "Комфорт-Сервис" также указывает, что счета, выставленные истцом с указанием сумм долга, рассчитанных с учетом количества жителей и утвержденных нормативов потребления, являются незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии списка квартир оборудованных приборами учета по услуге "Горячая вода" от 12/31/11, копии актов допуска в эксплуатацию узла учёта холодной/горячей воды у потребителя от 15.09.2011 по 15.09.2015, от 26.09.2011 по 26.09.2015, от 05.09.2011 по 05.09.2015, от 26.03.2011 по 26.03.2015, от 05.09.2011 по 05.09.2015, от 26.03.2011 по 26.03.2015, от 13.09.2011 по 13.09.2015, от 04.08.2011 по 04.08.2015, от 24.02.2011 по 24.02.2015; копии письма N 47 от 30.03.2012, N 60 от 10.04.2012, N 273, 274 от 18.05.2012; копии данных за потребление тепловой энергии с января 2012 года по апрель 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из возражений следует, что поскольку приборы учета на границе эксплуатационной ответственности на объектах управляющей организации отсутствовали, МУП "Теплоэнерго" произвело расчет за потребленный энергоресурс на основании нормативов потребления и количества жителей. Истец также указывает, что управляющей компанией не были представлены документы о наличии индивидуальных приборов учета, об их допуске в эксплуатацию, порядок взаимодействия сторон при передаче их показаний не был урегулирован сторонами. В связи с изложенным, истец считает невозможной реализацию расчетов в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в спорный период.

Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между МУП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Комфорт-Сервис" (абонент) заключен договор N 39 на пользование тепловой энергий в горячей воде, в соответствии с условиями которого абонент принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на объекты абонента, а энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в соответствии с количеством тепловой энергии заявленной в период потребления (п. 1.2 договора, л.д.103-106, т.1).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется при наличии установленных приборов учета исходя из показаний приборов учета.

Согласно пункту 1.8 договора, в случае отсутствия или неисправности приборов учета объем потребленной энергии определяется по нормативам потребления, утвержденным органами местного самоуправления.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика.

Истец выставил ответчику счета на оплату в соответствии с нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг для населения, утвержденными Решением Совета депутатов Бардымского сельского поселения N 159 от 21.04.2010, исходя из численности проживающего в домах населения, на сумму 705 468 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности примененного истцом метода расчета задолженности за коммунальный ресурс, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с января по апрель 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Неоплата задолженности ответчиком обусловлена возникшими у сторон разногласиями при определении количества поставленного ресурса в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

Вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и количества жителей является правильным, поскольку соответствует нормам действующего в спорный период законодательства (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами N 307), а также положениям заключенного между сторонами договора.

Согласно абз. 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действующей в спорном периоде, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении (квартире, жилом доме) и нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 "О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)" также разъяснено, что в силу требований ч.2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 Абонент обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом. При отсутствии такого учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Правила N 124, вступившие в силу 07.03.2013, к правоотношениям сторон в части спорного периода применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ни истцу (для проведения расчетов за поставленный ресурс), ни суду первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не были представлены показания индивидуальных приборов учета, а также акты ввода приборов в эксплуатацию. Кроме того, как пояснил истец, сторонами не был определен порядок взаимодействия сторон в целях передачи показаний индивидуальных приборов учета, действий, направленных на урегулирование указанных отношений в договорном порядке, ответчиком не совершалось.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправильном расчете задолженности истцом, исходя из нормативов потребления и количества жителей, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции, не запросив у ответчика информацию о наличии индивидуальных приборов учета, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2013, сторонам предлагалось в обоснование своих доводов представить дополнительные документы (л.д. 193-194, т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влекущие отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу N А50-23615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова