Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-5292/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-13784/2009

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-13784/2009

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Индустриальное строительное общество"

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Латышевой К.В., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 12 по Ростовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В просительной части апелляционной жалобы не указано, какой судебный акт обжалуется налоговым органом, однако из вводной части апелляционной жалобы следует, что она подана на определение суда первой инстанции от 28.02.2013, кроме того, из текста жалобы следует, что налоговый орган не согласен с мотивировочной частью определения суда от 28.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Индустриальное строительное общество".

Из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области обжалуется определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-13784/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 28.02.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 01.03.2013, а днём его окончания является 15.03.2012.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 02.04.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области. Подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были осуществлены 25.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 марта 2013 года N 10-28/04700 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 324 л.:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 314 л.

Судья

И.Г. Винокур