Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1601/13

24 апреля 2013 г.

А43-25894/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И. Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод металлоизделий "Интегра-Групп", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013

по делу N А43-25894/2012, принятое Алмаевой Е.Н.,

в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63738 руб.80 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", г. Москва (ОГРН 1047796340085 ИНН 7703518328),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод металлоизделий "Интегра-Групп", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055244054161 ИНН 5261046369),

о взыскании 245 867 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод металлоизделий "Интегра-Групп" (далее - ООО "НЗМИ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 203 100 руб. 00 коп. долга, 4780 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 18.08.2012 по12.11.2012, 63 738 руб. 80 процентов за пользование коммерчески кредитом за период с 18.08.2012 по 12.11.2012, 7917 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истец отказался от иска в части взыскания 203 100 руб. долга.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "НЗМИ" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" 4780 руб. 41 коп. договорной неустойки, 63 738 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2740 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 203 100 руб. долга прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "НЗМИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей в кредит.

По мнению заявителя, пункт 4 спецификации N 1 от 01.08.2012 к договору поставки от 19.07.2012, содержащий условие оплаты товара: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, представляет собой новое условие оплаты. При этом никаких условий об отсрочке либо рассрочке платежа в спецификации к договору поставки не содержится.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и ООО "НЗМИ" (покупатель) заключен договор поставки N 157, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар). Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают внесенную покупателем предоплату. Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, либо товарные накладные, либо акцептованные счета) является неотъемлемой частью договора и далее именуется "согласующие документы" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Оплата товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа может производиться по дополнительному согласованию сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В спецификации к договору от 01.08.2012 N 1 стороны согласовали наименование товара - нержавеющий рулон 12х15Г9НД (1.4372) 1,2х1250, его количество, цену за единицу товара и его общую стоимость, которая составила 278 100 руб.

В пункте 4 спецификации согласованы условия оплаты товара: оплата в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец по товарной накладной от 03.08.2012 N Н00000036889 поставил ответчику товар - нержавеющий рулон 12х15Г9НД (1.4372) 1,2х1250 на сумму 278 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение о взыскании основного долга и пени за несвоевременную оплату товара за период с 18.08.2012 по 12.11.2012 в сумме 4780 руб. 41 коп не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Рассмотрению подлежит требование о взыскании 63 738 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2012 по 12.11.2012.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что сторонами не согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, поскольку пункт 4 спецификации к договору не предусматривает отсрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора поставки и спецификации истолкованы судом правильно. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из содержания положения пункта 3.5 договора поставки от 19.07.2012 N 157 следует, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 4 спецификации к договору от 01.08.2012 N 1 стороны согласовали условие оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В силу пункта 1.1 договора поставки от 19.07.2012 N 157 спецификация является неотъемлемой частью договора и именуется согласующим документом.

Проанализировав приведенные положения, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом, следовательно, у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства. Доводы, изложенные в жалобе, противоречат условиям договора.

Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным, исчисленным в соответствии с представленными в дело документами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 в обжалуемой части по делу N А43-25894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод металлоизделий "Интегра-Групп", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова