|
25 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-150532/12-145-786
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Центр-Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-150532/12 принятое судьей Виноградчик Д.Г. (шифр судьи 145-786)
по иску ГУП города Москвы Управление по Проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1027700510232, 123056, Москва, 2-я Брестская, д. 5, корп.1/1А)
к ГУП города Москвы "Центр-Сити", Департамент строительства города Москвы (129005, Москва, Никитский пер., д.5, стр.6)
о взыскании задолженности по договору в размере 3 026 574, 97, руб., неустойку в размере 231 532, 98 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Владимиров В.А. по доверенности от 27.02.2013;
От ответчика: Орлова О.В. по доверенности от 29.12.2012
УСТАНОВИЛ:
ГУП города Москвы Управление по Проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Центр-Сити" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3026574,97 руб., неустойки в размере 231532,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ГУП города Москвы "Центр-Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 02.11.2009 заключен Договор подряда N 91/4647пуск (далее Договор).
Согласно условиям Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя: корректировку проектно-сметной документации на стадии "проект" 1-й очереди строительства центрального ядра ММДЦ "Москва-Сити" с выделением пусковых комплектов для обеспечения их поэтапного ввода в эксплуатацию.
Истец, принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 702 ГК РФ выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 2/6 от 15.12.2011 г., N 3/6 от 15.12.2012 г., подписанными полномочными представителями обоих сторон и скрепленные печатями без замечаний.
Пунктом 2.3. договора оплату выполненных работ производится ответчиком после подписания акта сдачи-приемки работ, в соответствии с календарным планом работ, не позднее 5 банковских дней с момента поступления средств от Департамента городского заказа капитального строительства.
Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ, в нарушение п. 2.3. Договора, ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3026574,97 руб.
На основании представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Так же Истец, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора, в порядке ст. 330 ГК РФ, руководствуясь п. 4.2. Договора начислил последнему неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 20.12.2011 по 31.08.2012, что с учетом удовлетворенных исковых требований составляет сумму в размере 231532,98 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Президиум
