Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 20АП-1261/13

Тула

23 апреля 2013 г.

Дело N А68-8570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - Алексеевой С.А. (доверенность от 16.07.2012 N 207), Волкодаева М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от ответчика - Гурина И.И. (доверенность от 14.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу N А68-8570/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник "Куликово поле" (далее -государственный музей-заповедник "Куликово поле") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котлер" (далее - ООО "Котлер") об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 29.11.2010 N 31-10А и взыскании стоимости повторного прохождения государственной экспертизы в сумме 217 211 рублей 32 копеек.

До принятия решения по делу истец в судебном заседании представил ходатайство об отказе от требования об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 29.11.2010 N 31-10А. Данный отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по государственному контракту от 29.11.2010 N 31-10А.

В апелляционной жалобе ООО "Котлер" просит данное решение суда отменить, поскольку считает, что недостатки проектной документации, требующей доработки и дополнительного согласования, не связаны с надлежащим исполнением ответчиком принятой по вышеуказанному государственному контракту обязанности.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2010 государственный музей-заповедник "Куликово поле" (заказчик) и ООО "Котлер" (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд N 31-10А, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального назначения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле", согласно техническому заданию (приложение N 1), в установленный контрактом срок, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ, услуг и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Началом выполнения работ является момент подписания контракта, окончание - 01.12.2010 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В силу пунктов 5.1 - 5.2 контракта, в случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены, установленной за работу. Исполнитель имеет право, при ненадлежащем выполнении обязанностей по контракту, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Стоимость работ определяется сметой (приложение N 2) и составляет 770 904 рубля 88 копеек, включая НДС 18%. Срок платежа - по мере поступления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Работы стоимостью 770 904 рублей 88 копеек были выполнены и приняты заказчиком 01.12.2010 по акту N 0000015.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) в качестве особого условия проектирования указано разработка проектной документации в соответствии с проектом реставрации и приспособления, разработанного ГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Истцом 25.02.2011 получено "Отрицательное заключение государственной экспертизы N 068-11/СПЭ-1490/02 по проектной документации "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле", а также "Отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета N 069-11/СПЭ/1490/05" по объекту капитального строительства "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры Федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле", выполненные федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФГУ "Главгосэкспертиза России").

Ответчиком были устранены выявленные недостатки, и проектная документация вторично отправлена на госэкспертизу.

Однако 19.09.2011 государственным музеем-заповедником "Куликово поле" повторно получено "Отрицательное заключение государственной экспертизы N 440-11/СПЭ-1490/02" по проектной документации "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле", а также "Отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета N 441-11/СПЭ/1490/05" по объекту капитального строительства "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле", выполненные федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Согласно пункту 4.3 контракта гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. В течение этого срока исполнитель обязан устранить любые допущенные по его вине дефекты и недостатки за свой счет. Срок устранения недостатков исполнителем - в течение 2 недель с момента получения письменной претензии заказчика.

Государственный музей-заповедник "Куликово поле" 11.11.2011 обратился к ООО "Котлер" с просьбой устранить недостатки и обеспечить прохождение экспертизы, так как гарантийный срок на указанные работы еще не истек. Ответчиком были приняты документы, и истцу была дана гарантия, что проектная документация с исправлениями по замечаниям госэкспертизы будет представлена в срок до 01.06.2012.

Истец 06.07.2012 обратился к ответчику с претензией N 432, в которой просил устранить недостатки и обеспечить прохождение проектной документации и достоверного определения сметной стоимости объекта для положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В связи с представлением ООО "Котлер" доработанной проектной документации 22.11.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и государственный музей-заповедник "Куликово поле" (заказчик) заключили государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд N 0360Д-12/СПЭ-1490/05/СГ и N 0359Д-12/СПЭ-1490/02/СГ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: сметная документация "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле" и государственную экспертизу проектной документации "Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле" соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 0360Д-12/СПЭ-1490/05/СГ составляет 23 600 рублей, по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 0359Д-12/СПЭ-1490/02/СГ - 193 611 рублей 32 копейки. Государственный музей-заповедник "Куликово поле" обязался оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания контрактов.

По платежным поручениям от 05.12.2012 N 2419165 и N 2419169 государственный музей-заповедник "Куликово поле" перечислил ФАУ "Главгосэкспертиза России" 217 211 рублей 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, государственный музей-заповедник "Куликово поле" полагает, что ООО "Котлер" должно возместить ему стоимость государственной экспертизы в размере 217 211 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно (по подготовленной ответчиком проектной документации заказчиком дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы); результат работ, образующих предмет спорного контракта, в установленный последним срок не достигнут.

Как обоснованно отмечено судом области, использование проектной документации по назначению, а именно: для выполнения ремонтно-реставрационных работ, без получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" невозможно. Принимая во внимание, что государственным музеем-заповедником "Куликово поле" дважды получено отрицательное заключение госэкспертизы проектной документации по вине исполнителя, а на момент обращения в суд с заявленными требованиями государственный музей-заповедник "Куликово поле" был вынужден обратиться в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в третий раз за получением заключения госэкспертизы проектной документации, доработанной ООО "Котлер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 217 211 рублей 32 копеек убытков в виде расходов на проведение госэкспертиз проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оплаченных платежными поручениями N 2419165 на сумму 193 611 рублей 32 копеек и N 2419169 на сумму 23 600 рублей, поскольку получение отрицательных заключений госэкспертиз возникло в виду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Котлер" по государственному контракту.

Таким образом, оплаченная истцом стоимость экспертиз, проведенных по государственным контрактам от 22.11.2012 N 0360Д-12/СПЭ-1490/05/СГ и N 0359Д-12/СПЭ-1490/02/СГ, является убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий государственного контракта от 29.11.2010 N 31-10А на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Довод заявителя о том, что один из выявленных недостатков в разделе "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", указанных в отрицательном заключении от 19.09.2011 вызван отсутствием согласования истцом проекта реставрации с Госорганом охраны памятников истории и культуры на территории Тульской области, справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, такое согласование было получено государственным музеем-заповедником "Куликово поле" еще в 2009 году, о чем свидетельствует письмо Управления государственной охраны памятников истории и культуры от 05.06.2009 N 05-4-1083.

Однако ООО "Котлер" доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения госэкспертизы повторного согласования истцом проекта реставрации с Управлением государственной охраны памятников истории и культуры на территории Тульской области не обращалось.

Вместе с тем ответчик имел возможность самостоятельно обратиться в указанный орган для согласования проекта реставрации, или, в силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указать истцу на необходимость такого согласования, поскольку был компетентен в этом вопросе. Перечисленные действия ответчиком выполнены не были.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный недостаток, ввиду наличия ряда других, не является существенным и не повлек за собой получение истцом отрицательного заключения госэкспертизы. Таким образом, независимо от указанного недостатка в разделе "пожарной безопасности" наличие иного рода недостатков проекта практически по всем его разделам явилось причиной получения отрицательного заключения госэкспертизы.

При таких обстоятельствах указанный довод не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения возникших по его вине убытков.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при разрешении настоящего спора. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Котлер" представило ходатайство о назначении экспертизы по фактическому состоянию фундамента на объекте, в отношении которого был заключен государственный контракт от 29.11.2010 N 31-10А.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Котлер" до принятия решения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, причины, по которой оно не смогло воспользоваться процессуальным правом, не изложило. В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Кроме того, ООО "Котлер" не представило суду сведений об экспертах, которым предлагается поручить проведение экспертизы, данные о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также не представило доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу N А68-8570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова