Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3811/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-25086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промтехторг": не явились;

от ответчика, Администрации Красновишерского городского поселения: Суранова О.А., паспорт, доверенность 09.01.2013;

от третьего лица, Отдела N 26 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Промтехторг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

принятое судьей Неклюдовой А.А., в рамках дела N А50-25086/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехторг" (ОГРН 1115919001362, ИНН 5919014954)

к Администрации Красновишерского городского поселения (ОГРН 1055906109049, ИНН 5919002719)

третье лицо: Отдел N 26 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехторг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края (далее - ответчик) 110 000 руб. убытков на основании ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Глава 29 АПК РФ). Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел N 26 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д.57-61).

Истец, ООО "Промтехторг", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца по оформлению документов для участия в конкурсе в размере 50000 рублей. Документы составлялись с конкретной целью - участия в конкурсном отборе на основании опубликованного ответчиком объявления об условиях участия в конкурсе и в соответствии с предъявляемыми требованиями, что подтверждается положениями договора возмездного оказания услуг от 11.11.2011. Заявка истца не была допущена к участию в конкурсном отборе в связи с незаконными действиями ответчика.

Истец также полагает неправомерным отказ в иске в части взыскания расходов на оплату составления жалоб в различные органы в размере 60000 руб. по мотивам отсутствия доказательств их направления. Доказательства составления жалоб и заявлений, а также их оплаты (акты выполненных работ, платежные документы) содержатся в материалах дела. Необходимость составления указанных жалоб обусловлена незаконными действиями ответчика и нарушением прав истца на участие в конкурсе. По мнению истца, указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о несении истцом расходов в причинной связи с незаконными действиями ответчика. Истец вправе направлять жалобы в соответствующие органы в любой момент вне зависимости от наличия судебного решения о взыскании убытков. При этом, суд не обязывал истца представлять тексты жалоб и доказательства их направления, т.е. не конкретизировал круг доказательств и сторону, обязанную их представить.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2011 года в районной газете "Красная Вишера" в рамках реализации муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Красновишерском городском поселении на 2010- 2012 годы" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства. Прием документов осуществлялся с 09 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года.

25 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Промтехторг" представило в администрацию Красновишерского городского поселения заявку о предоставлении гранта с приложением пакета документов, наименование бизнес-проекта - "Открытие туристической базы".

Уведомлением от 07.12.2011 г. за исх. N 2469 администрация Красновишерского городского поселения сообщила заявителю о принятом в его отношении решении о недопуске заявки ООО "Промтехторг" к участию в конкурсном отборе. Основанием решения об отказе в допуске указано: "Перечень представленных документов ООО "Промтехторг" не полностью соответствует п. 5.3 "Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации инвестиционных планов" (далее - Порядок). В заявке отсутствуют документы, подтверждающие обоснование цены приобретаемых за счет средств гранта основных средств".

ООО "Промтехторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсном отборе, оформленного уведомлением от 07.12.2011 г. N 2469, и обязании администрации Красновишерского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления гранта ООО "Промтехторг".

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 по делу N А50-3156/2012, которым действия Администрации Красновишерского городского поселения, выразившиеся в недопуске к участию в конкурсном отборе субъектов МСП, претендующих на получение гранта для реализации инвестиционных планов в рамках муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Красновишерском городском поселении Пермского края на 2010 - 2012 годы", заявки ООО "Промтехторг", оформленные протоколом N 9 от 5.12.2011 г., признаны незаконными, как не соответствующие Закону от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". В удовлетворении требований заявителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем предоставления гранта ООО "Промтехторг" отказано (л.д. 29-37).

11.11.2011 между ООО "Промтехторг" (заказчик) и ООО "ИНТЕРИ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2011, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 23.11.2011 оформить пакет документов, необходимых для участия в конкурсе по представлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, информация о котором опубликована 09.11.2011 в газете "Красная Вишера".

Стоимость услуг за оформление пакета документов составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012) заказчик обязуется оказывать необходимое юридическое сопровождение в связи с участием в указанном конкурсе, включая оказание консультационных услуг, представительства в суде, обжалования действий/бездействий должностных лиц.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012) стоимость услуг, связанных с ведением дел в суде составляет 75 000 руб., по сбору документов от 5 000 руб. за один документ, стоимость составления заявлений, жалоб, писем от 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по оформлению документов на конкурс представлен акт выполненных работ от 18.11.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 12), по составлению жалобы в УФАС Пермского края в отношении МО "Красновишерское городское поселение" - акт выполненных работ от 21.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 13), по составлению жалобы Губернатору Пермского края в отношении действий должностных лиц МО "Красновишерское городское поселение" - акт выполненных работ от 25.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 14), по составлению жалобы в управление Минюста РФ по Пермскому краю в отношении действий должностных лиц МО "Красновишерское городское поселение" - акт выполненных работ от 28.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15), по составлению жалобы в Красновишерскую прокуратуру, Прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратуру РФ в отношении действий должностных лиц МО "Красновишерское городское поселение" - акт выполненных работ от 02.06.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 16).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг на общую сумму 110000 рублей истцом представлены кассовые чеки (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 16 Гражданского Кодекса РФ, отсутствия доказательств совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В силу ст. 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Расходы по оплате услуг по оформлению пакета документов для участия в конкурсе в сумме 50 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по недопуску заявки ООО "Промтехторг" к участию в конкурсном отборе. Указанные расходы понесены истцом до отклонения его заявки.

Действия Администрации Красновишерского городского поселения, выразившиеся в недопуске к участию в конкурсном отборе субъектов МСП заявки ООО "Промтехторг" признаны незаконными Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 по делу N А50-3156/2012 по основаниям отсутствия официального опубликования в газете "Красная Вишера" постановления от 03.11.2011 г. N 373, пункт 2 которого устанавливал дополнительные требования к перечню представляемых для участия в конкурсном отборе документов: обоснование цены приобретаемых основных средств, если субъект МСП планирует приобрести их за счет средств гранта.

Истцом не представлено доказательств отсутствию интереса к участию в конкурсе при наличии требований о включении в перечень представляемых документов обоснования цены приобретаемых основных средств.

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг от 11.11.2011 в обязанности исполнителя входит оформление пакета документов, необходимых для участия в конкурсе по представлению грантов. Указанная обязанность исполнителя не поставлена в зависимость от конкретного содержания требований к пакету документов, представляемого для участия в конкурсном отборе. Расторжение договора по мотивам изменения в период его действия требований к перечню документов, представляемых для участия в конкурсе, не предусмотрено.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по составлению жалоб в размере 60000 рублей.

Согласно подпункту 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012) исполнитель услуг в составе действий по юридическому сопровождению в связи с участием в указанном конкурсе обжалует действия/бездействия должностных лиц.

Обжалование действий должностных лиц осуществляется путем подачи документа (жалобы) в соответствующий орган (должностному лицу).

Доказательств направления жалоб, по факту составления которых составлены акты оказанных услуг (л.д.13-16), в адрес УФАС Пермского края, Губернатору Пермского края, в Красновишерскую прокуратуру, прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратуру РФ истцом не представлено.

Расходы, понесенные на составление жалоб, без их направления в соответствующие органы, не могут быть признаны совершенными для восстановления нарушенного права, т.е. убытками по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцом в качестве доказательств требований в данной части текста самих жалоб.

В силу ч.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Копии актов оказанных услуг и кассовых чеков, с учетом конкретных обстоятельств дела достаточными доказательствами факта оказания услуг не являются.

Согласованный сторонами объект обязательства в данной части подразумевал конкретный результат действий исполнителя в виде составленных документов (жалоб). Наличие такого результата истец имел возможность подтвердить представлением непосредственных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и неконкретизации круга доказательств судом являются несостоятельными. Истец самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-25086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гребенкину Денису Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО "Промтехторг" по чеку-ордеру от 16 марта 2013 года N 17 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей (ста пятидесяти рублей).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина