Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1083/13

22 апреля 2013 г.

А79-11135/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Билборд" (Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. М.Горького, д.10, пом.5; ИНН 2128045432, ОГРН 1022101133141) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2013

по делу N А79-11135/2012,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению администрации города Чебоксары о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 04.09.2012 по делу N 68-АМЗ/06-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 30.10.2012 N 01-46/7895 сроком действия до 30.10.2013,

и установил:

администрация г.Чебоксары (далее -орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012 по делу N 68-АМЗ/06-2012.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Концертная компания "К-Концерт" Республики Марий Эл (далее - Концертная компания).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение и предписание Управления от 04.09.2012 по делу N 68-АМЗ/06-2012 признаны незаконными в части признания органа местного самоуправления нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары, ООО "Билборд" и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Орган местного самоуправления просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Управления в части признания администрации г.Чебоксары нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе просит суд отменить решение в части признания незаконным решения антимонопольного органа о признании администрации г.Чебоксары нарушившей часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также исключить из мотивировочной части решения выводы в абз.3-9 станицы 7: "То есть подразумевается, что все места, выставленные на аукцион, пригодны для размещения рекламных конструкций, так как организатор торгов самостоятельно согласовал со всеми заинтересованными организациями эти места"; "Само по себе возможное отсутствие паспортов мест размещения рекламных конструкций на некоторые места не является нарушением законодательства о защите конкуренции"; "Данное обстоятельство не ограничивает право победителя аукциона на фактическое размещение средства наружной рекламы. Выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, администрация презюмирует, что данное место пригодно для указанной цели, и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа заключения договора с победителем торгов"; "Возможные недочеты со стороны администрации при оформлении документов не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы"; "Следует отметить, что аукцион N 2 касался тех рекламных конструкций, которым не требуется обязательное наличие фундамента, подсветки. Как видно из представленных фотографий, рекламные конструкции уже стоят на местах, являющихся предметом торгов. Данные средства наружной рекламы являются мобильными. То есть отсутствие паспортов мест размещения средства наружной рекламы никак не повлияло на фактическую возможность их размещения"; "Отсутствие в г. Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы вменено в качестве нарушения необоснованно, так как антимонопольный орган не доказал, что именно администрация, а не представительный орган местного самоуправления должна утвердить такую схему", как не основанные на материалах дела.

Общество просит суд исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод в абз.3 на стр.6: "Содержащийся в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод о том, что победитель торгов обязан оплатить не предусмотренную законодательством покупку права заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы следует признать необоснованным."; выводы на странице 7 о том, что "само по себе возможное отсутствие паспортов мест размещения рекламных конструкций на некоторые места не является нарушением законодательства о защите конкуренции."; "Данное обстоятельство не ограничивает право победителя аукциона на фактическое размещение средства наружной рекламы. Выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, администрация презюмирует, что данное место пригодно для указанной цели, и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа заключения договора с победителем торгов."; "Возможные недочеты со стороны администрации при оформлении документов не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы."; "то есть отсутствие паспортов мест размещения средства наружной рекламы никак не повлияло на фактическую возможность их размещения.".

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление и ООО "Билборд" представили в суд отзывы на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, указывая, что решение от 04.09.2012 по делу N 68-АМЗ/06-2012 соответствует положениям действующего законодательства.

Администрация г.Чебоксары, ООО "Билборд", ООО "Концертная компания "К-Концерт" Республики Марий Эл, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Билборд" обратилось в Управление с жалобой на действия администрации г.Чебоксары при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г.Чебоксары.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 68-АМЗ/06-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании результатов проверки Комиссия Управления 04.09.2012 вынесла решение N 68-АМЗ/06-2012, которым признала жалобу ООО "Билборд" обоснованной (пункт 1), а администрацию г.Чебоксары - нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о конкуренции и о рекламе.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов частично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только частей судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).

Довод администрации г.Чебоксары о том, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать заявление Общества, которое не являлось участником аукциона, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, Закон устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку. Именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "Билборд" содержала указание на обстоятельства, которые воспрепятствовали ему подать заявку на участие в торгах, в частности, в отношении неопределенности (непрозрачности) информации о проведении торгов в части невозможности подсчета итоговой суммы платежей, которые возлагаются на победителя торгов, а потому антимонопольный орган обоснованно возбудил производство по данной жалобе и по результатам ее рассмотрения принял оспариваемое решение.

При исследовании данного вопроса судом также учтено, что одним из видов экономической деятельности Общества в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является рекламная деятельность (код по ОКВЭД 74.40), некоторые места под размещение рекламных конструкций, выставленные на аукцион, до сих пор заняты его рекламными конструкциями, в связи с чем указанное лицо является потенциальным участником аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Установлено по делу, что 14.06.2012 Чебоксарское городское Собранием депутатов приняло решение N 626 "Об определении формы торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары", которым определено проведение торгов в форме открытого аукциона.

Постановлением от 08.08.2012 N 226 администрация г.Чебоксары определила провести открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г.Чебоксары (трехстороннего рекламного щита), одновременно утвердила конкурсную документацию на проведение указанного открытого аукциона N 2.

В официальном печатном издании - газете "Чебоксарские новости" от 14.08.2012 (N 88) - орган местного самоуправления разместил извещение о проведении открытого аукциона, установив срок подачи заявок до 17.09.2012, а проведение аукциона - 19.09.2012.

Управление выявило несоответствие аукционной документации положениям действующего антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на рынке распространения наружной рекламы и ограничивающие конкуренцию на рынке распространения рекламы.

Так, в разделе 6 документации на проведение открытого аукциона указывается на обязанность победителя аукциона в течение 10 рабочих дней после подписания протокола по итогам аукциона оплатить право на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы. Оплативший право на заключение договора обязан в течение 30 рабочих дней после оплаты заключить указанный договор.

Согласно разделу 3 проекта договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, являющегося приложением N 2 к аукционной документации, ежемесячный размер платы за размещение средств наружной рекламы установлен в приложении к настоящему договору. Порядок расчета размера платы за размещение средств наружной рекламы определяется постановлением администрации.

Указанное в аукционной документации приложение к договору в установленном порядке не размещено, порядок расчета размера ежемесячного платежа конкретно не определен.

Постановлением главы города Чебоксары от 25.01.2008 N 16 базовая ставка определена для расчета размера оплаты на право установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации.

Содержащееся в разделе 6 действовавшего на момент рассмотрения Управлением дела N 68-АМЗ/06-2012 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2009 N 141 (далее - Административный регламент), упоминание о том, что базовая ставка оплаты устанавливается постановлением главы города Чебоксары, не конкретизировано, поэтому участнику торгов (претенденту на участие в торгах) затруднительно определять размер ежемесячных платежей по договору аренды.

Из аукционной документации следует, что срок действия договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы составляет 60 месяцев (5 лет).

Принимая во внимание, что размер арендных платежей зависит от решения администрации города, последняя вправе в одностороннем порядке изменить названную ставку, что подтверждается содержанием пункта 3.5 проекта договора, являющегося частью аукционной документации, которым предусмотрено право администрации в одностороннем порядке изменить размер и сроки внесения платы.

В пункте 3.1 проекта договора говорится о том, что порядок расчета размера платы за размещение средств наружной рекламы определяется постановлением администрации. Вместе с тем не указано, каким именно постановлением - действующим, утвердившим Административный регламент (пункт 6.1) или каким-либо иным постановлением, которое администрация может принять в любой момент. При этом согласно пункту 1.4 вышеуказанного Административного регламента цена лота - это размер ежемесячной платы по договору, а не разовый платеж за приобретение права на установку и размещение рекламной конструкции.

Такая неопределенность в конечном счете может привести к значительному увеличению (уменьшению) размера арендных платежей за эксплуатацию средств наружной рекламы и ограничить права лиц, претендующих на участие в конкурсе, так как они не могут заранее рассчитать свои финансовые возможности и объем расходов в связи с размещением рекламных конструкций, то есть лица, имеющие желание участвовать в аукционе, особенно те, которые ранее не занимались рекламной деятельностью, не смогут точно определить цену договора, и, соответственно, откажутся от участия в аукционе, что, в свою очередь, приведет к последствиям, перечисленным в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются признаками ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку антимонопольный орган доказал, что акты органа местного самоуправления могут привести к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы, а орган местного самоуправления не указал конкретную норму федерального закона, разрешившую ему осуществить рассматриваемые действия, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал администрации г.Чебоксары в удовлетворении требования.

Из изложенного следует, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа администрации г.Чебоксары в признании незаконным решения Управления о признании ее нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации г.Чебоксары- не подлежащей удовлетворению.

Вменяя администрации г.Чебоксары нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Управление также указывало в своем решении, что отсутствие в г. Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы, отсутствие паспортов рекламных мест, необходимых согласований мест установки рекламных конструкций с соответствующими организациями свидетельствует о несоответствующих условиях для размещения рекламных конструкций на конкретных местах, являющихся предметом торгов, и может привести к ущемлению прав участников торгов и победителя при реализации права на установку рекламных конструкций.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрации г.Чебоксары вменялось отсутствие в г. Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы является неверным - решение Управления не содержит таких формулировок. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Паспорт рекламного места является документальным оформлением характеристик рекламной конструкции, фиксирует уже установленное право на основании принятого разрешения.

Согласно разделу 3 Административного регламента Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары оформляет паспорта мест размещения средств наружной рекламы в г. Чебоксары, выставляемых на торги, и согласовывает с соответствующими организациями (подпункт 1.3 настоящего Административного регламента), а также с главным архитектором г. Чебоксары (Приложение 6 настоящего Административного регламента).

В соответствии с документацией на проведение открытого аукциона N 2 организатор аукциона - администрация города Чебоксары в лице Управления архитектуры и градостроительства - согласовывает паспорта мест размещения средств наружной рекламы (пункт 2.1).

Выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, администрация г.Чебоксары декларирует, что данное место пригодно для указанной цели и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа заключения договора с победителем торгов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возможное отсутствие паспортов мест размещения рекламных конструкций на некоторые места само по себе не является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Это обстоятельство не ограничивает право хозяйствующего субъекта на участие в аукционе на право размещения средств наружной рекламы.

Таким образом, недочеты со стороны администрации при оформлении документов не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы.

Кроме того, антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о том, что победитель торгов обязан оплатить не предусмотренную законодательством покупку права заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, поскольку действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрен такой вид договора, как договор купли-продажи права на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Суд правомерно признал данный вывод несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром следует понимать объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

В статье 19 Закона о рекламе закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает оформление отдельного договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности с положениями аукционной документации, согласно которой предметом аукциона является право на заключение договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, суд апелляционной инстанции считает, что данные положения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

При этих условиях доводы антимонопольного органа и Общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда таких выводов суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Также установлено по делу, что на аукцион выставлялось 5 лотов; в составе каждого лота - 5 мест размещения средств наружной рекламы.

Управление посчитало, что объединение несколько мест для размещения рекламы в один лот является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с данной нормой наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о рекламе не регламентирует порядок формирования лотов при проведении аукциона на право размещения наружной рекламы. Заказчик самостоятельно принимает такое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов лишь путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, в действующем законодательстве, равно как в Законе о защите конкуренции отсутствует запрет на включение в один лот несколько мест размещения средств наружной рекламы.

При этом антимонопольным органом не опровергнуто утверждение администрации г.Чебоксары о том, что объединение в один лот нескольких мест произведено с целью снижения затрат на проведение аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, задачи и цели антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), недоказанность антимонопольным органом неправомерного ограничения доступа к участию в торгах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в данной части требования администрации г.Чебоксары.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что требование администрации г.Чебоксары в части признания ее нарушившей часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции подлежит удовлетворению и следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным предписания и решения антимонопольного органа в части признания администрации г.Чебоксары нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации г.Чебоксары, ООО "Билборд" и Управления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2013 по делу N А79-11135/2012 в обжалуемых частях на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы органа местного самоуправления, Общества и Управления признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Администрация г.Чебоксары и Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2013 по делу N А79-11135/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Билборд" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис