Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10672/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-12393/12-112-946

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСервисМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-102393/12-112-946 по иску ООО "СтройСервисМастер" (344065 Ростов-на-Дону, 50-летия Ростельмаша 1/52, оф. 320, ОГРН 1096193003796) к ООО "ЮНИТИ" (125009 Москва, Леонтьевсий пер., 25/10, стр. 1, оф. 24, ОГРН 1117746977226) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Феоктистова Ю.А. по доверенности от 19.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

Локотков Д.А. не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия (доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисМастер" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 161 484 руб.

Решением от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаключенность договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N 123 от 23.05.2012 за поставку следующих товаров: Стекло 6 мм моллированное (по чертежу), полировка кромки, упаковка деревянный ящик в количестве 18 единиц.

Истец платежным поручением N 501 от 25.05.2012 перечислил ответчику 161 484 руб.

Ответчик указывает на возникновение между сторонами правоотношения по договору купли-продажи, а также на исполнение своих обязательств по заказу и и подготовке к товара, который истец отказывается забирать.

Стороны пояснили, что отдельный договор ими не заключался.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае стороны не согласовали условие о товаре.

Счет, переданный истцу, содержит указание, что стекло 6 мм должно соответствовать чертежу, однако доказательств согласования либо передачи чертежа стороны в материалы дела не представили. При этом имеющиеся документы не содержат размера стекла, которое должно быть передано истцу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, апелляционный суд не может признать, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими положениям ст.1102 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 484 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что иное толкование ст.ст.432,454 ГК РФ, а также признание договора заключенным, является ошибочным, поскольку стороны будут лишены возможности его исполнить. В случае передачи товара истцу, ответчик при отсутствии согласованных размеров стекла будет лишен возможности доказать соответствие поставляемого товара положениям договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-102393/12-112-946 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМастер" неосновательное обогащение в размере 161 484 руб., а также 7 844 руб.52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова