Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1253/13

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А43-25907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала "Владимирский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-25907/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала "Владимирский" о взыскании 2 793 706 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала "Владимирский" с учетом уточнений о взыскании 2 860 646 руб. 39 коп. из которых 2 748 856 руб. 78 коп. долга и 111 789 руб. 61 коп. неустойки, проценты с 15.12.2012 по день фактической оплаты долга исчисляя по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" г. Москва в лице филиала "Владимирский" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" взыскано 2 748 856 руб. 78 коп. долга и 111 789 руб. 61 коп. неустойки, проценты с 15.12.2012 по день фактической оплаты долга исчисляя по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 36 968 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" Москва в лице филиала "Владимирский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального норм.

Заявитель указывает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка предусмотренных договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Также заявитель считает, что ОАО "РЭУ" выполнил свои обязательства по оплате за тепловую энергию в мае и июне 2012года.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор теплоснабжения N NКС-71-Г-1264 от 01.09.2011 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

По условиям пункта 2 приложения N 4 9в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012) к договору оплата за тепловую энергию производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области.

Судом установлено, что, во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры N 6276 от 31.05.2012, N 6687 от 30.06.2012, N 6885 от 31.07.2012.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты получения ответчиком тепловой энергии, а также наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-25907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов