Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3474/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-46768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-46768/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.02.2011 N 32 в размере 348000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013), принятым судьей Липиной И.В. исковые требования удовлетворены. С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка, начисленная за период с 30.07.2011 по 30.11.2011 в размере 348 000 руб. 00 коп. (л.д.65-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер предъявленной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что убытки у администрации города не возникли, ущерб не причинен, критерием несоразмерности является высокий процент неустойки - 2 500 руб. и 3 000 руб. в день. Ответчик просит снизить размер неустойки в два раза.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ и о гарантийной ответственности N 32 (л.д.10).

По условиями названного договора исполнитель обязуется после получения разрешений с 03.02.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанных в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земельных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день нарушения сроков (абз. 3 п. 2 договора).

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней включительно, при осуществлении земельных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день нарушения сроков (абз. 4 п. 2 договора).

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что заявления, разрешения на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, акты приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения являются неотъемлемой частью договора.

На основании заявлений ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" Администрацией города Екатеринбурга выданы разрешения.

Согласно разрешению от 26.07.2011 N 2400/03 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов заказчику (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") разрешается выполнение работ на улице Белореченская, 8 с 19.07.2011 по 29.07.2011 (л.д.12).

В соответствии с разрешением от 20.09.2011 N 3425/03 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно -технического обеспечения и иных объектов заказчику (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") разрешается выполнение работ на улице Опалихинская, 27-30 с 30.08.2011 по 30.09.2011 (л.д.11).

Из актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 2400/03, N 3425/03 работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после ремонта теплотрассы предъявлены исполнителем к приемке в окончательном виде и приняты администрацией города Екатеринбурга 29.10.2011 и 31.10.2011, соответственно.

Таким образом, просрочка по разрешению от 26.07.2011 N 2400/03 составила более 30 дней, неустойка за период с 30.07.2011 по 28.10.2011 составляет 273 000 руб. исходя из расчета: 3 000 руб. х 91 день.

По разрешению от 20.09.2011 N 3425/03 от 20.09.2011 просрочка составила 30 дней, неустойка за период с 01.102011 по 30.10.2011 составляет 75 000 руб. исходя из расчета: 2 500 руб. х 30 дней.

Письмом от 16.06.2011 N 9 Администрация города Екатеринбурга обратилась к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" с требованием об уплате неустойки (л.д.19).

Неисполнение ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" требований администрации послужило последней основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 348 000 руб. 00 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытки у администрации города не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60 - 46768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова