Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-7972/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-20184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика: Давыдова Н.И. по доверенности от 12.04.2011 г., Мариневич А.И., конкурсный управляющий,

от 3-их лиц: 1. Янкевич М.В. по доверенности от 10.08.2012 г.,

2. Янкевич М.В. по доверенности от 01.11.2012 г.,

3. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7972/2013) ООО "Транспортная Компания БАРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-20184/2012 (судья Чуватина Е.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "АТП N 34"

3-и лица: 1) ООО "Транспортная Компания БАРС",

2) ООО "Барс Сервис",

3) ООО "НЕОС"

о признании права собственности на самовольную постройку

и по встречному иску ОАО "АТП N 34"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности на самовольную постройку

и по требованию ООО "Транспортная Компания БАРС" к ОАО "АТП N 34" об обязании снести самовольную постройку

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "АТП N 34" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - здания механизированной мойки общей площадью 1218,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.16, лит. Д, кадастровый номер 78:5122:11:71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БАРС" (далее - ООО "Транспортная компания "БАРС"), Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" (далее - ООО "Барс Сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "НЕОС".

Судом приято к производству встречное исковое заявление ОАО "АТП N 34" к Комитету о признании права собственности на здание механизированной мойки общей площадью 1218,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.16, лит. Д, кадастровый номер 78:5122:11:71, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Впоследствии Комитет заявил об изменении предмета требований, просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку здание механизированной мойки общей площадью 1218,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.16, лит. Д, кадастровый номер 78:5122:11:71 (далее - Здание).

Определением суда от 24.07.2012 в одно производство объединены дела N А56-20184/2012 и N А56-33291/2012, присвоен делу N А56-20184/2012.

Определением от 05.03.2013 г. суд удовлетворил ходатайство ОАО "АТП-34" о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

ООО "Транспортная Компания БАРС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что назначение судебной экспертизы способствует ОАО "АТП-34" в пересмотре в ненадлежащей судебной процедуре вступивших в законную силу судебных актов по идентичному, ранее рассмотренному делу, что недопустимо. ООО "Транспортная Компания БАРС" считает, что назначение судом судебной экспертизы способствует КУГИ в доказывании его явно неосновательного иска за счет его процессуального оппонента ОАО "АТП-34" и заключение эксперта не будет иметь никакого правового значения для определения судом дальнейшего движения настоящего дела и надлежащего разрешения заявленных ОАО "АТП-34" и КУГИ исковых требований путем принятия соответствующих судебных актов.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "АТП N 34" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НЕОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначение экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов.

Проверив назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу апелляционный суд полагает, что для выяснения вопросов о соблюдении при возведении спорного здания требований градостроительных, строительных, технических норм и правил, и о том, создает ли сохранение здания угрозу жизни и здоровью граждан, необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил судебную экспертизу.

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ООО "Транспортная Компания БАРС" по существу спора. Каких-либо доводов о нарушении судом норм процессуального права при принятии определения о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-20184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина