Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6170/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А21-7209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Баушева Л.В. по доверенности от 16.03.2013 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6170/2013) муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (ОГРН 1053915554351; место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Красноармейская ул., 26, А)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-7209/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ИП Когута Игоря Альбертовича

к 1. Муниципальному казенному учреждению МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями",

2. Муниципальному казенному учреждению Администрация МО "Гвардейское городское поселение"

о взыскании 828 964 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Когут Игорь Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Гвардейское городское поселение", в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования Гвардейское городское поселение", о взыскании денежных средств в размере 798 964 руб. - задолженности за оказанные услуги и выполненные работы. по заключенному с МУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" договору от 02.09.2011 г. N 26, ввиду недостаточности имущества у заказчика, в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 29.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2013 г.) с муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования Гвардейское городское поселение" за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Когут Игоря Альбертовича взыскано 798 964 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 579, 28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ администрация муниципального образования "Гвардейское городское поселение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на особый вид субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ"), полагает, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения, казенного предприятия не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку в рассматриваемом случае основным должником является муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями", однако в нарушение положений статьи 399 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем Когут И. А. к данному учреждению, как к основному должнику, иск не предъявлялся.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Когут Игорем Альбертовичем и МУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" был заключен договор N 26, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика-1 (заказчика) выполнить работы по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 годов котельных NN 1 и 2, теплотрасс в соответствии с представленным техническим заданием и сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2011 г.) составляет 4 599 456 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами формы КС-2 от 28.10.2011 г. N 1 (л.д. 58), от 25.01.2012 г. N 2 (л.д. 55) и справками формы КС-3 от 28.10.2011 г. N 1 на сумму 3 770 492 руб. (л.д. 74), от 25.01.2012 г. N 2, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик-1 произвел частичную оплату работ на сумму 3 800 492 руб. Таким образом, задолженность ответчика-1 по договору от 02.09.2011 г. N 26 составила 798 964 руб.

Поскольку МУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" обязательств по оплате выполненной индивидуальным предпринимателем Когут И. А. работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 401, 405, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что, поскольку договор от 02.09.2011 г. N 26 не исполнен, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по подготовке котельных N N 1, 2 и теплотрасс к отопительному сезону 2011-2012 годов, исходя из обязательства по оплате, возникшего из договора от 2011 года как к основному должнику, так и субсидиарному ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной, т.е. дополнительной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ответчик -1 - муниципальное учреждение муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" 26.06.2012 зарегистрировано в качестве казенного учреждения.

Следовательно, после внесения изменений в устав учреждения и приведения его организационно-правовой формы в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 ГК РФ имеются основания считать, что муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования "Гвардейское городское поселение" несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения как по обязательствам государственного казенного учреждения.

Принимая во внимание вышеназванное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования "Гвардейское городское поселение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 года по делу N А21-7209/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" в пользу индивидуального предпринимателя Когут Игоря Альбертовича долг в сумме 798 964 руб. и судебные расходы в сумме 19 579, 28 руб.

При недостаточности денежных средств у МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Когут Игоря Альбертовича долг в сумме 798 964 руб. и судебные расходы в сумме 19 579, 28 руб. с МО "Гвардейское городское поселение" за счет казны муниципального образования.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова