Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10631/10

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N А45-15950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей: Т.В. Павлюк, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-15950/2010 (судья О. В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Коваленко Н. М. о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ОГК-2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Коваленко Н. М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2010 г. о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества.

Решением суда от 05.10.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что исполнительные действия должны быть приостановлены с 12.07.2010 г.; постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010 г. препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого открытое акционерное общество "ОГК-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22111/2009, о взыскании долга в размере 3 075 102,74 рублей с ООО АКГ "ЭКФАРД" в пользу ОАО "ОГК-2", возбуждено исполнительное производство N 50/10/23452/1/2010.

17.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с момента получения данного постановления запрещено регистрировать договоры купли-продажи и иные любые сделки по объектам, принадлежащим ООО АКГ "ЭКФАРД": землепользование по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49; помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49; квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 ноября, д. 95, кв. 64.

Общество, не согласившись с таким постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы Закона N 229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом. Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 г. N 15944/09.

Основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично установлены статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные статьей 40 Закона N 229-ФЗ основания не имели места.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Обращение 12.07.2010 г. Общества в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 г. по делу N А45-22111/2009 не относится в силу Закона N 229-ФЗ к обстоятельствам, являющимся основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2009 г. по делу N А45-22111/2009.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, положения указанной нормы закона регулируют вопрос течения сроков совершения исполнительных действий, при этом не устанавливают требования о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 г.

В связи с этим вынесение 17.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества не противоречит Закону N 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта на определение ВАС РФ от 02.07.2009 г. N ВАС-6835/09 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; указанное определение вынесено ВАС РФ по обстоятельствам конкретного дела, которые не имели места в настоящем случае.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010 г. о наложении запрета на регистрацию недвижимого имущества не противоречит требованиям статей 36, 39, 40 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и до вынесения арбитражным судом определения о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к неверному толкованию норм законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-15950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк М.Х. Музыкантова