Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4234/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А45-9407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Голливуд 6" (номер апелляционного производства 07АП-4234/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-9407/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Открытого акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Голливуд 6"

о взыскании 738 906 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна", завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Голливуд 6" (далее - ООО "Рекламное агентство Голливуд 6") о взыскании задолженности по договору N Р45/6-10 от 05.07.2010 в размере 738 906,45 рублей за период с 30.05.2011 по 30.06.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 55-56, 64).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N Р45/6-10 от 05.07.2010 по внесению платежей за размещение рекламной конструкции и рекламного панно на здании завода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012) по делу N А45-9407/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на недоказанность факта размещения рекламного панно на рекламной конструкции в спорный период и отсутствие в связи с этим обязанности по внесению платы по договору. Также ответчик указывает, что судом не было учтено заявление его представителя, сделанное в судебном заседании 27.03.2012, о том, что ответчиком не был подготовлен отзыв в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение сторон, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом к материалам дела приобщены, как представленные в обоснование возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт измерительных приборов", правопреемником которого является истец - ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна", и ООО "Рекламное агентство "Голливуд 6" заключен договор N Р45/6-10 от 05.07.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2010 и 20.05.2011 (л. д. 9-12, 13, 14).

Согласно условиям данного договора истец на возмездной основе предоставляет ответчику место для размещения рекламной конструкции с рекламным панно, площадью 903 кв.м, на фасаде здания завода, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 к договору от 05.07.2010 стороны предусмотрели, что за размещение рекламной конструкции и рекламного панно на ней на здании завода ответчик производит оплату в размере 1 270 900 рублей. Действие указанной редакции пункта 3.1 договора установлено с 30.05.2011 по 30.06.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.05.2011).

Порядок расчетов на основании дополнительного соглашения от 07.12.2010 к договору производится на основании счетов, выставленных заводом, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на счет истца не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.12.210).

Истцом выставлены счета-фактуры N 110-5585/8071 от 31.05.2011 на сумму 81 993,55 рублей и N110-5788/8295 от 30.06.2011 на сумму 1 188 906,45 рублей (л. д. 15, 18).

Ответчиком выставленные счета-фактуры оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 738 906,45 рублей (л. д. 16, 57).

В связи с неоплатой данной задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора, а также статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить обязанность по внесению предусмотренной договором платы в полном объёме, доказательств надлежащего исполнения договорной обязанности по оплате ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1.1 договора N Р45/6-10 следует, что истец на возмездной основе предоставляет ответчику место для размещения рекламной конструкции с рекламным панно, дополнительным соглашением от 20.05.2011 стороны установили оплату в размере 1 270 900 рублей за период действия договора с 30.05.2011 по 30.06.2011.

Ответчиком не отрицается предоставление истцом места для размещения рекламной конструкции с рекламным панно в спорный период, таким образом, истец свою договорную обязанность исполнил, ответчиком также частично оплачена спорная сумма, т.е. частично исполнено встречное обязательство, доказательств же полной уплаты заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически он не размещал рекламную конструкцию с рекламным панно, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора в редакции дополнительных соглашений, какого-либо порядка оформления факта размещения рекламной конструкции сторонами не согласовано. При этом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком стоимости размещения рекламных конструкций, что по условиям договора осуществляется с момента их фактического размещения (пункт 3.1 договора).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик пользовался имуществом истца. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на письма, в которых он обращается к истцу за согласованием макета изображения на фасаде здания в подтверждение того, что фактически реклама не размещалась, является несостоятельной, поскольку из данных писем не следует, что реклама не была размещена.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании 27.03.2012, о том, что ответчиком не был подготовлен отзыв в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление и направление отзыва в арбитражный суд, а также лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика, которую он должен исполнить в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает право суда рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления отзыва ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-9407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина