Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3506/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-1450/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть",

апелляционное производство N 05АП-3506/2013

на решение от 28.02.2013 года

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1450/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" (ОГРН 1022500859237, ИНН 2511002019)

о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) от 16.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 11787/13/37/25,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770),

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" - Юшкова Я.С., юрисконсульт по доверенности от 26.07.2012 года N 1612, сроком действия на один год; Пасынкова Е.В., юрисконсульт по доверенности от 12.11.2012 года N 2376, сроком действия на один год,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

от третьего лица: Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Першин В.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 01.01.2013 года N ДЭК-20-15/377Д, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" (далее - заявитель, МУП "Уссурийск-Электросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МО УФССП России по Приморскому краю, отдел) от 16.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 11787/13/37/25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2013 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 01.02.2007 года задолженность предприятия перед ОАО "ДЭК" отсутствовала.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции от 28.02.2013 года отменить принять по делу новый судебный акт.

МО УФССП России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Отдел в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 30.10.2003 года N 009061, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9905/2002 17-385, судебным приставом-исполнителем 16.01.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11787/13/37/25 в отношении заявителя на сумму 4 768 966,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.01.2013 года, МУП "Уссурийск-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2013 года нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 449-О и от 04.12.2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9905/2002 17-385 вступило в законную силу 30.10.2003 года.

Исполнительный лист N 009061 по делу N А51-9905/2002 17-385 неоднократно предъявлялся к исполнению. Впервые исполнительный лист предъявлен к исполнению 27.07.2004 года, о чем имеется отметка на исполнительном листе. Впоследствии 28.02.2008 года возбуждено исполнительное производство N 13/20927/320/13/2008, которое окончено 05.03.2008 года, что подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей. 04.12.2008 года возбуждено исполнительное производство N 33/13/52209/14/2008, оконченное 29.12.2008 года. Исполнительное производство N 94888/11/13/25, возбужденное 16.12.2011 года, окончено 16.12.2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что должником было произведено частичное погашение долга, в связи с чем остаток долга по исполнительному листу N 009061 о взыскании 10 269 934,85 руб. на момент его предъявления в Отдел составил 4 768 966,22 руб. Доказательств погашения долга в указанной сумме заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению осуществлено взыскателем в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования МУП "Уссурийск-Электросеть" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 года.

Доводу заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы, установленные статьей 33 Закона N 229-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный доводы обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству соответствует размеру взыскания, относящемуся к компетенции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, а местонахождения должника расположено в пределах территориальной компетенции Межрайонного отдела, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне оплаченная заявителем на основании платежного поручения от 11.03.2013 года N 274 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года по делу N А51-1450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 11.03.2013 года N 274 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова