Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9533/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-136095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-136095/2012, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН: 1027700038871, г. Москва, ул. Кирпичная, 21) к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1027739308222, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 32/39, 2, 2) о взыскании 6 563 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М.Е. (по доверенности от 12.04.2012)

от ответчика: Каминский А.Е. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - ОАО "МОС ОТИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб. и неустойки в размере 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 исковые требования ОАО "МОС ОТИС" удовлетворены, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "МОС ОТИС" взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб., неустойка в размере 63 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 815 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия заказчика на подписание Актов приема-передачи оборудования и товарных накладных, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в декабре 2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку оборудования N Е2NI-0531/0545, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении N 1 к контракту, а ответчик - создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена оборудования составляет 12 651 000 руб. и включает в себя НДС - 1 929 813 руб. 56 коп., стоимость упаковки, стоимость погрузки, стоимость доставки, стоимость услуг по сопровождению в производстве.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение семи рабочих дней с даты вступления в силу контракта ответчик оплачивает тридцать процентов (30%) от цены контракта - 3 795 300 руб., включая НДС - 578 944 руб. 07 коп.

В силу пункта 4.3 контракта оплату оставшейся 70 % от цены контракта - 8 855 700 руб. (включая НДС - 1 350 869 руб. 49 коп.), ответчик должен произвести в течение семи рабочих дней с даты поставки, на основании счета, выставленного истцом.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что передача оборудования от истца к ответчику оформляется товарно-транспортной накладной по унифицированной форме N 1-Т. Факт передачи оборудования подтверждается проставлением подписи и печати уполномоченного представителя ответчика в товарно-транспортной накладной форме N 1-Т. Дата, указанная в товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, является датой поставки оборудования.

В течение 3-х рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в соответствии с пунктом 5.5 контракта, стороны подписывают Акт приемки-передачи оборудования в собственность, с указанием количества грузовых мест и стоимости оборудования. Обязанность по подготовке такого Акта и его своевременному вручению ответчику возлагается на истца. Ответчик незамедлительно после получения Акта подписывает его и возвращает истцу (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение сроков оплаты 70 % от цены контракта, истец вправе взыскать в заказчика неустойку в размере 0,1 % от 70 % цены контракта за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора была передана ответчику продукция на сумму 12 651 000 руб., что подтверждается Актами приемки-сдачи лифтового оборудования от 13.06.2012, товарной накладной N 41/06/2012 от 13.06.2012, товарной накладной N 40/06/2012 от 13.06.2012 (составленными на основании пунктов 5.5, 5.6 контракта - л.д. 29, 36-39 том 1).

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены частично (платежные поручения N 926 от 31.07.2012, N 393 от 07.09.2012), задолженность составила 6 500 000 руб.

Претензия истца N 653/ЮД от 02.10.2012, содержащая требование о погашении задолженности (л.д. 80 том 1), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 500 000 руб. и неустойки на основании пункта 9.2 договора за период с 31.07.2012 по 01.10.2012 в размере 63 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия заказчика на подписание Актов приема-передачи оборудования и товарных накладных, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как документально необоснованный.

При этом, оснований полагать, что Акты приемки-сдачи лифтового оборудования от 13.06.2012, товарная накладная N 41/06/2012 от 13.06.2012 и товарная накладная N 40/06/2012 от 13.06.2012 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные документы от имени ответчика подписаны работником ответчика, подпись данного лица заверена печатью ответчика.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (отзыв ответчика на исковое заявление, л.д. 19 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере, установленном соглашением сторон.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 11.02.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-136095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын