Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3587/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-45792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "СибУралСтрой": не явились,

от ответчика - ООО "Центр строительных решений": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр строительных решений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу N А60-45792/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СибУралСтрой" (ОГРН 1116670024503, ИНН 6670349126)

к ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибУралСтрой" (далее - истец, ООО "СибУралСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - ответчик, ООО "Центр строительных решений") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 22.03.2012 N 2203 в размере 3 960 687 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.02.2013 в размере 116 180 руб. 17 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2013 по день вынесения судебного решения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр строительных решений" в пользу ООО "СибУралСтрой" взыскан долг в размере 3 960 687 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 180 руб. 17 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.80-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части возложения на ООО "Центр строительных решений" обязанности по оплате судебных расходов изменить. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является завышенной. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что ООО "Центр строительных решений" не оспаривало задолженность перед ООО "Центр строительных решений", долг ответчик признавал полностью. Задолженность образовалась в связи с тем, что истец не мог подписать акты выполненных ответчиком работ, тем самым затягивая момент исполнения обязательств ответчика. В подтверждение довода о неразумности судебных расходов ответчик ссылается на прайс-листы юридических компаний, в соответствии с которыми средняя цена юридических услуг, а именно представления интересов в суде первой инстанции составляет 8 200 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: прайс-листы Межрегиональной палаты "Право и защита", "Защита Плюс", ООО "Виртуоз", "Юридические услуги Бизнес - услуги Екатеринбург", "Юридический центр ДОКА".

Судом в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "СибУралСтрой" (подрядчик) и ООО "Центр строительных решений" (заказчик) заключен договор подряда N 2203, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, работы по погружению свай и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (л.д.13-16)

Объект работ определен в п.1.2. договора - Детское дошкольное учреждение N 3 на 175 мест в квартале 2 планировочного района "Академический" в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Объем выполняемых работ устанавливается п.п.1.1., 1.2 договора.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 3 985 940 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлено, если в процессе исполнения договора возникнет необходимость изменения объема или стоимости работ, стороны обязуются согласовать такие изменения путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком заказчику оригиналов всех документов, подтверждающих выполнение работы по договору (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 "График производства работ": начало выполнения работ - 01.08.2012, окончание - 01.09.2012 (л.д.17).

Во исполнение условий договора ООО "СибУралСтрой" выполнены работ на сумму 5 960 687 руб. 70 коп, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 N 1, N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1, N 2, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ (л.д.21-26).

Платежным поручением от 07.06.2012 N 809 ООО "Центр строительных решений" частично оплатило выполненные работы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Претензией от 16.10.2012 N 315/10 ООО "СибУралСтрой" обратилось к ООО "Центр строительных решений" с требованием об оплате существующий задолженности в размере 3 960 687 руб. 70 коп., а также о выплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (л.д.12).

Отказ заказчика добровольно исполнить требования подрядчика послужило основанием ООО "СибУралСтрой" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, доказанности факта нарушения заказчиком срока по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу ст. 309, 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "СибУралСтрой" (доверитель) и ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК" (поверенный) заключен договор N 10/2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "ЦСР" по договору от 22.03.2012 N 2203 (л.д.60).

В рамках договора от 15.10.2012 поверенный обязался изучить представленные доверителем документы; подготовить необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, включая выполнение претензионного порядка, если таковой является обязательным в силу закона или договора. Объем выполняемых действий поверенным может быть ограничен доверенностью (п.2 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 13.11.2012 N 839 (л.д.61).

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом юридических услуг, документально подтвержден, а также исходя из категории спора, объема совершенных представителем истца действий, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг представителей, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 15.10.2012 N 10/2012, платежное поручение от 13.11.2012 N 839.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы юридических компаний не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела.

Кроме того, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и объемом оказанных представителями ООО "СибУралСтрой" услуг. В прайс - листах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в пределах предоставленных ему полномочий правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60 - 45792/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова