Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10585/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-125171/12-16-1233

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "Монополия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-125171/12-16-1233 по иску ООО "Автоматика" (115304 Москва, Ереванская, 25, ОГРН 1117746724952) к ООО ПСК "Монополия" (123290 Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1077758953073) о взыскании 214 758 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПСК "Монополия" о взыскании о суммы основного долга в размере 200 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 руб. 44 коп. и процентов на сумму займа в размере 7 295 руб. 17 коп.

Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 200 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N А00003 (л.д. 12 - 14), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить запасные части и расходные материалы к грузовым автомобилям (товар).

Истец указанный товар поставил на сумму 200 805 руб., что подтверждается товарными накладными N 00047 от 29.11.2011 и N 00069 от 08.12.2011, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью (л.д. 15 - 17).

Согласно п. 2.2 договора N А00003 покупатель оплачивает заказанный по договору товар на основании надлежащим образом оформленных и выставленных счетов на оплату не позднее 14 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком оплата товара не произведена, в результате чего его задолженность составляет 200 805 руб.

Данную задолженность ответчик признал актом сверки (л.д. 20) и по существу не оспаривает.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком товара, размер которых согласно представленному расчету составил 6 537 руб. 44 коп.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 7 295 руб. 17 коп. на основании ст. 823 ГК РФ, поскольку, исходя из буквального содержания п. 2.2 договора N А00003, покупателю не предоставлялась отсрочка или рассрочка в оплате товара, данным пунктом установлен лишь предельный срок, в течение которого товар должен быть оплачен, при этом из условий договора не усматривается наличие между сторонами соглашения о предоставление ответчику коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрено уменьшение суммы, заявленной в порядке ст. 395 ГК РФ, однако данное указание не привело к принятию неправильного судебного акта.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил документального обоснования для применения указанной нормы, а оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-125171/12-16-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК "Монополия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков