Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-504/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-10667/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л. Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г.Волгооград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ОГРН 102403460596, ИНН 3444051210), апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Урюпинсмежрайгаз" (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Малая Мушкетовская, д.4, ОГРН 1023405763083, ИНН 3438000514)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012года,

по делу N А12-10667/2010 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д.27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

открытого акционерного общества "Урюпинсмежрайгаз" (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Малая Мушкетовская, д.4, ОГРН 1023405763083, ИНН 3438000514),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г.Волгооград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ОГРН 102403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица:

Краюшкин Н.И. (Волгоградская область, ст.Нехаевская),

Сахаров Н.Н. (Волгоградская область, ст. Нехаевкая),

Вобленко Н.Ю. (Волгоградская область, ст. Нехаевкая),

Вернанкина Л.. (Волгоградская область, ст. Нехаевкая),

Лимбаев И.Я. (Волгоградская область, ст.Нехаевская),

Шилов В.Н. (Волгоградская область, ст. Нехаевкая),

Абрамова М.И. (Волгоградская область, ст. Нехаевкая),

Бунев Н.И. (Волгоградская область, ст. Нехаевкая),

Романов И.П. (Волгоградская область, ст.Нехаевская),

Куприянов Е.Г. (Волгоградская область, ст. Нехаевкая),

Кравцова Н.И (Волгоградская область, х.Солонка),

о признании незаконным решения и предписания от 16.04.2010 по делу N 0-01-10-04/264-ВО,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Урюпинскмежрайгаз" - Афанасьева Т.В. по доверенности N юр-124/13 от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз"), открытое акционерное общество "Урюпинскмежрайгаз" (далее - ОАО "Урюпинскмежрайгаз") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС Волгоградской области, антимонопольный орган) от 16.04.2010 по делу N 09-01-10-04/264-ВО.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО "Урюпинскмежрайгаз" обратилось с заявлением о взыскании с УФАС по Волгоградской области судебных расходов в размере 590 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 заявленные требования удовлетворены частично, с антимонопольного органа в пользу ОАО "Урюпинскмежрайгаз" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

УФАС по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Краюшкина Н.И., Сахарова Н.Н., Вобленко Н.Ю., Вернанкиной Л.Н., Ламбаева И.Я., Шилова В.Н., Абрамовой М.И., Бунева Н.И., Романова И.П., Куприянова Е.Г., Кравцовой Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления N N 91264, 91275, 91267, 91271, 91265, 91274, почтовые конверты с уведомлениями N N 91268, 91277, 91276, 91272, 91273, 91269, 91270, 91266, отчет о публикации судебного акта 14.03.2013. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Урюпинскмежрайгаз" (Заказчик) и Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" (Исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику юридические и консультационные услуги.

Условиями Договора определен перечень оказываемых услуг, а так же предусмотрено условие об оказании дополнительных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми к основному Договору (п.1.2, п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 и п. 3.3. Договора установлено, что оказание дополнительных услуг может быть оформлено в форме письма-заказа, оформленного в соответствии с приложением N 1 к Договору, которое должно содержать перечень предполагаемых юридических и консультационных услуг, а так же сроки исполнения и условия оплаты.

В соответствии с письмом-заказом от 01.08.2011, за услуги, которые ОАО "Урюпинскмежрайгаз" просит оказать филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" Заказчик обязуется оплатить Исполнителю фиксированный гонорар в размере 300 000 рублей.

Согласно абз.5 п.4.1 Договора, в случае если сторонами не заключалось дополнительное соглашение или из содержания дополнительных соглашений невозможно определить размер вознаграждения, причитающегося адвокатам коллегии, то при определении размера вознаграждения стороны должны руководствоваться стоимостью услуг, установленной приказами Заведующего коллегией.

Из акта приема-передачи услуг от 29.02.2012 по договору от 01.08.2011 следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатами филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" были предоставлены устные консультации, осуществлена подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу и подготовка заключения по результатам анализа предоставленной документации: анализ судебно-арбиражной практики по аналогичным делам, юридический анализ документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции при исследовании содержания письма-заказа от 01.08.2011 и акта приема-передачи услуг от 29.02.2012 по Договору невозможно определит размер причитающегося вознаграждения адвокатам филиала "Майер, Яковлев и партнеры", ввиду отсутствия документов, из содержания которых можно установить конкретный объем оказываемых юридических и консультационных услуг.

Так же ввиду поступления в адрес ОАО "Урюпринскмежрегионгаз" кассационной жалобы Обществом для филиала "Майер, Яковлев и партнеры" направлено письмо-заказ от 29.12.2011, на оказание услуг по результатам исполнения которых Заказчик обязуется оплатить Исполнителю фиксированный гонорар в размере 290 000 рублей.

Из акта приема-передачи услуг от 29.02.2012 по договору от 01.08.2011 следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокатами филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" были предоставлены устные консультации, осуществлена подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу и подготовка заключения по результатам анализа предоставленной документации: анализ судебно-арбиражной практики по аналогичным делам, юридический анализ документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с имеющимися в материалах дела подтверждающим документами к письму-заказу от 29.12.2011 к договору невозможно определит размер причитающегося вознаграждения адвокатам филиала "Майер, Яковлев и партнеры" и установить конкретный объем оказываемых юридических и консультационных услуг.

УФАС по Волгоградской области в апелляционной жалобе указал, что, по мнению Управления, расходы на оказание юридических услуг, взысканные судом первой инстанции являются подтвержденными в части, а именно на сумму 70 100 рублей исходя из средней цены на оказываемые услуги в Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы прейскуранты на юридические услуги различных юридических фирм, в том числе и филиала "Майер, Яковлев и партнеры", представленные УФАС по Волгоградской области в качестве доказательств несоразмерности понесенных Общество расходов, а так же решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которым утверждены "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, подтвержденные первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд так же не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО "Урюпинскмежрайгаз" о необоснованности занижения судом размера понесенных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что Управлением представлено достаточно доказательств в подтверждение несоразмерности понесенных расходов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сравнительный анализ цен на оказание юридических услуг был проведен без учета рейтинга компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при проведении исследований руководствовался в том числе данными прейскуранта компании "Майер, Яковлев м партнеры", а так же решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которым утверждены "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

В качестве доказательств чрезмерности уплаченной суммы в виде фиксированного гонорара за услуги, оказанные адвокатами Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" в отношении ОАО "Котовомежрайгаз", а также в целях проведения сравнения затрат, понесенных заявителем на оплату стоимости услуг адвокатов, со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, УФАС по Волгоградской области представлены в материалы дела прейскуранты на юридические и консультационные услуги юридических фирм, адвокатских образований, а именно: "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, прейскурант на юридические услуги за представление интересов клиента в Арбитражном суде Юридической фирмы "Юринформ", прейскурант на юридические услуги Адвокатского бюро "Ирбис", прейскурант на юридические услуги Адвокатского бюро "Правовая гарантия", а также прейскурант на юридические услуги Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Учитывая, что разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности характера, категории, рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассматриваемому делу, суд правомерно признал понесенные расходы чрезмерными.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выводами, сделанными в заключении финансово-экономической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 01.12.2010 г.

Явку представителей филиала "Майер, Яковлев и партнеры" для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции не обеспечивали, фактически при рассмотрении дела участия не принимали.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 года по делу N А12-10667/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова