Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-9922/12

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

Дело N А05-12559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаменкова Сергея Максимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-12559/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "БорАвтоСтекло" (ОГРН 1055211521034; далее - ООО ТК "БорАвтоСтекло") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаменкову Сергею Максимовичу (ОГРНИП 304290403700173) о взыскании 58 207 руб. 28 коп., из которых 43 774 руб. - задолженность по договору поставки от 10.01.2006 N 8 и 14 433 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 17.09.2012, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года требования истца удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на то, что в нарушение положений, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не направил в его адрес копии искового заявления и приложенные к нему документы. Также Шаменков С.М. сослался на то, что с 2010 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приостановлена, расчеты с истцом произведены полностью.

ООО ТК "БорАвтоСтекло" считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, указывает на то, что факт направления ответчику искового заявления, претензии, акта сверки расчетов подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями, конвертами, а также сведениями, содержащимися на сайте Почты России.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 10.01.2006 заключен договор поставки N 8, в соответствии с которым ООО ТК "БорАвтоСтекло" приняло на себя обязательства передавать в собственность Шаменкову С.М. продукцию, а Шаменков С.М. по условиям данного договора обязан принимать товары и своевременно производить их оплату.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.07.2008 по 11.08.2008 ООО ТК "БорАвтоСтекло" произвело поставку товара в адрес предпринимателя. Данный факт следует из имеющихся в деле товарных накладных от 20.07.2008 N 2249 на сумму 21 152 руб., от 20.07.2008 N 2250 на сумму 16 310 руб., от 11.08.2008 N 2488 на сумму 6922 руб., от 11.08.2008 N 2493 на сумму 5325 руб. (листы дела 13-20). Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 49 709 руб.

Согласно предъявленным доказательствам Шаменковым С.М. произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5935 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2009 N 298, в назначении которого указано: "по договору от 10.01.2006 N 8" (лист дела 25).

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО ТК "БорАвтоСтекло" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность подтвердить факт передачи и получения товара покупателем (в данном случае ответчиком) возлагается на истца, ответчик должен подтвердить факт оплаты этих товаров.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: двусторонними товарными накладными, заверенными печатью предпринимателя, а также счетами, выставленными ответчику на оплату товара.

Суд первой инстанции обоснованно принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товаров истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период поставки товаров) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен частью 2 статьи 9 названного Закона.

Аналогичные нормы предусмотрены Порядком учета дохода и расходов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н / БГ- 3-04-430.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные первичные учетные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные названными выше нормативными правовыми актами, а именно: подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и печать предпринимателя.

В товарных накладных в строках "груз принял", "груз получил" указаны уполномоченные лица, включая Шаменкова С.М. и старшего продавца. Все товарные накладные заверены печатью предпринимателя. Плательщиком по данным документам значится предприниматель, в строках "плательщик" указан адрес ответчика, который зафиксирован в названном выше договоре поставки.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорены.

Акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2009, и претензия (листы дела 26, 27, 34, 35) направлены истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре поставки от 10.01.2006 N 8 и товарных накладных, что соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что предприниматель извещал истца об ином адресе своего места нахождения и осуществления деятельности, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Материалами дела также подтвержден факт оплаты товара только в сумме 5935 руб., следовательно 43 774 руб. являются задолженностью, подлежащей взысканию с ответчика.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 433 руб. 28 коп., начисленная за период с 28.07.2008 по 17.09.2012, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что исковое заявление и приложенные документы к нему документы ответчику не направлены.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные документы направлены истцом по адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 10.01.2006 N 8 и товарных накладных.

При этом в случае неполучения данных документов ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления истца и назначении дела к судебному разбирательству (листы дела 57, 111), предприниматель мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 16184/08.

В жалобе ответчик ссылается на то, что он не мог участвовать в судебном заседании ввиду того, что не проживает в городе Архангельске. В то же время ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции им не направлялось. Ходатайств о возложении на истца обязанности направить отсутствующие у предпринимателя документы, а также возражений по существу предъявленного к нему обществом требований Шаменков С.М. также не заявил. При этом документы, подтверждающие факт оплаты товаров, полученных от истца, а равно как и иные первичные учетные документы, подтверждающие поставки, которые предпринимателем не оспариваются и оплачены, Шаменковым С.М. суду не направлены.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с ответчика задолженности за поставку товаров и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу общества 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде. Оснований считать их неразумными и чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы также не приведено.

С учетом изложенного следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-12559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаменкова Сергея Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина