Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-4071/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-64426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иголкина С.С., доверенность от 28.12.2012 N 1797403-600/12

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4071/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64426/2012 (судья О.Ю. Дудина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Автотранспортная компания"

о взыскании 19 146, 79 руб.

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРНN 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (ОГРН: 1047829000812; 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Зверинская,11; далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 19 146,79 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Ответчиком не доказано, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении у иного лица.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 в результате ДТП, с участием транспортного средства марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортная Компания" и транспортного средства марки "Субару" с гос. per. знаком В 020 СТ 98, принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде" и застрахованного по договору имущественного страхования (КАСКО) в ОСАО "Ингосстрах", последний получил механические повреждения.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 20 407,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 146,79 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный страхователю ущерб является ООО "Автотранспортная компания" как собственник ТС, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 на момент ДТП находилось во владении иного юридического лица - ООО "ПИТЕРАВТО" на праве аренды, отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля марки "Субару" с гос. per. знаком В 020 СТ 98, произошло вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78, ответственность за которого несет ответчик.

В данном случае в материалы дела истцом представлена справка о ДТП от 15.02.2010 в которой указаны сведения лишь об одном участнике ДТП; а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 2928 от 16.04.2010 в соответствии с которым старший инспектор ГИБДД УВД по Московскому району рассмотрев материалы проверки N 2928 установил, что 15.02.2010 в Санкт-Петербурге Аэропорт Пулково-2 имело место ДТП с участием автомобиля марки "Субару" с гос. per. знаком В 020 СТ 98 под управлением водителя Явид Я.А. и автомобиля марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортная компания".

Данные документы не имеют указания на виновность водителя автомобиля марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 в совершении ДТП, и как следствие в причинении ущерба автомобилю марки "Субару" с гос. per. знаком В 020 СТ 98.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 2928 от 16.04.2010 содержит лишь указание на нарушение водителем автомобиля марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 ПДД в части оставления места происшествия.

Иных доказательств виновности в совершении ДТП произошедшего 15.02.2010 в Санкт-Петербурге Аэропорт Пулково-2 имело место ДТП с участием автомобиля марки "Субару" с гос. per. знаком В 020 СТ 98 под управлением водителя Явид Я.А. и автомобиля марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортная компания", водителя управлявшего автомобилем марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 в материалы дела Истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - причинение ущерба ТС марки "Субару" с гос. per. знаком В 020 СТ 98 в результате противоправных действий водителя управлявшего автомобилем марки "OTOYOL" с гос. per. знаком АР 284 78 принадлежащим на праве собственности ООО "Автотранспортная компания", а также причинную связь между действиями водителя автомобилем марки "OTOYOL" и повреждением автомобиля "Субару" с гос. per. знаком В 020 СТ 98.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность предъявления иска о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО "Автотранспортная компания" не соответствует материалам дела, поскольку представленный Ответчиком договор аренды ТС без экипажа от 12.04.2007 N 2 заключенный между ООО "Автотранспортная компания" и ООО "ПИТЕРАВТО", акт приема - передачи ТС не содержит указания присвоенных государственных регистрационных знаков переданных в аренду ТС, что не позволяет соотнести ТС указанное в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении N2928 от 16.04.2010 как участника ДТП и одно из ТС переданных Ответчиком в аренду по договору аренды ТС без экипажа от 12.04.2007 N 2 ООО "ПИТЕРАВТО".

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями, следует признать не установленной совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева