Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3174/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-31095/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-3174/2013

на решение от 21.02.2013 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-31095/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Находкинскому межрайонному отделу по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09/285 от 28.11.2012

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал" - Репина Е.Г., юрисконсульт по доверенности N 9Д/13 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) - Сафончик С.В., ведущий специалист по доверенности N 01-25/03 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинскому межрайонному отделу по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 09/285 от 28.11.2012 года, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 21.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил постановление N 09-/285 от 28.11.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что предприятие, эксплуатирующее очистные сооружения, допускает сброс сточных вод без осуществления надлежащей очистки, что создает угрозу причинения вреда биоресурсам водного объекта. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании КГУП "Приморский водоканал" на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства N 355-П от 02.11.2012 Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в отношении КГУП "Приморский водоканал" в период с 08.11.2012 по 22.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка

В ходе проверки было установлено, что в аренде у КГУП "Приморский водоканал" ПП филиал "Артемводоканал" участок п.Артемовский находятся канализационные очистные сооружения, на которые поступают хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды от п.Артемовский. Хозяйственно-бытовые сточные воды от поселка Артемовский после очистки на сооружениях механической очистки сбрасывались в ручей без названия по выпуску N 9 с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенным веществам, БПКч, аммонию солевому, фосфатам, нефтепродуктам, железу общему-валовому, железу растворенному, хлоридам, серого цвета, со слабо- фекальным запахом.

По окончании проверки 22.11.2012 государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела в отношении предприятия с участием его представителей составлен акт проверки N 15 и вынесен протокол N 09-268/12 об административном правонарушении от 22.11.2012, которыми рассмотрение материалов административного дела назначено на 28.11.2012.

28.11.2012 административным органом вынесено постановление N 09/285 о привлечении КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними.

При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий. Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье является доказанность наличия возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, предприятие эксплуатирует на основании договора аренды муниципального имущества N 27 от 09.03.2011 водоочистные сооружения, которые сбрасывают сточные воды после их очистки (самотеком) в ручей, а не ведут забор воды из ручья. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 15 от 22.11.2012, протоколом об административном правонарушении N 09-268/12 от 22.11.2012.

Довод административного органа о том, что сброс предприятием сточных вод без осуществления надлежащей очистки является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку диспозиция указанной статьи императивно закрепляет положение о том, что ответственность наступает за эксплуатацию именно водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если указанные действия могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности ссылки административного органа на пункт 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, поскольку данная норма запрещает сброс сточных вод с опасными для здоровья человека веществами; пункт 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; на пункт 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, согласно которому при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Нарушение вышеуказанных положений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Поскольку административным органом не доказан, и материалами дела не подтверждается факт использования водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях предприятия не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках данного дела административным органом дана неправильная квалификация вменяемому в вину предприятия правонарушению по статье 8.38 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление N 09/285 от 28.11.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 года по делу N А51-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова