Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2748/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-27647/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2013 года по делу N А12-27647/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан", г. Волгоград (ИНН 3442049230, ОГРН 1023402633440),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ответчик, ООО "Каштан") задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 69в от 22.07.2009 в размере 683 433,49 руб., в том числе: 518 738,84 руб. - задолженность по основному долгу; 36 690,79 руб. - задолженность по процентам за рассрочку платежа; 116 725,49 руб. - пени по основному долгу; 11278,37 руб. - пени по процентам, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 по делу N А12-27647/2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Каштан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 668,66 руб.

ООО "Каштан" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 79 129, 65 руб., соответствующих сумм пени и процентов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и ООО "Каштан" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества 22.07.2009 N 69в, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает встроенное нежилое помещение площадью 527,9 кв.м. (1-й этаж - 441,7 кв.м., подвал - 86,2 кв.м.), расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Германа Титова, 11.

Пунктами 1.3, 2.1.10 договора купли - продажи, установлена обязанность покупателя уплатить цену продажи в сумме 12 527 000 рублей (без учета НДС), и проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Внесение платежей и начисленных процентов производится Покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца. НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя.

В соответствии с п. 2.1.11. договора купли - продажи, покупатель обязан исполнить все обязательства по договору лично.

В установленный договором срок обязательства по оплате объекта недвижимости ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, обоснованно основывался на материалах дела и руководствовался положениями статей 454, 485, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора купли - продажи, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени по основному долгу 116 725,49 руб., пени по процентам 11 278,37 руб.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции задолженность взыскана без учета того обстоятельства, что в соответствии с требованиями налогового законодательства покупатель муниципального имущества несет обязанность по удержанию из выплачиваемых продавцу доходов, и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Каштан" в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2009 N 69в, заключенным с Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приобрел встроенное нежилое помещение общей площадью 527,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 11.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 12 527 000 руб. (без учета НДС).

Довод апелляционной жалобы о том, взыскиваемая с ООО "Каштан" задолженность подлежит корректировке на сумму НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, апелляционный суд считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода. Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает и не уменьшает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 по делу N А12-22640/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-10/2002 от 22.06.2012 в части доначисления суммы НДС, исчисленной расчетным методом является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

Оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена ст. 168 НК РФ, поэтому отсутствие в договорах купли-продажи соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены продажи имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, п. 9, 15 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина