Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1025/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А62-7008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - О.О.О. "Крейсс", ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу N А62-7008/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крейсс" (SIA KREISS) (Латвия, регистрационный номер 40103116320) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058) (далее по тексту - управление, ответчик, административный орган) от 05.10.2012 N 67000000017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с его стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допущены существенные и неустранимые процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему и полному его рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу О.О.О. "Крейсс" (SIA "KREISS"), опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012 в 10 час 50 мин на СПВК-2 (Смоленск) 448 км а/д А-141 при проведении транспортного контроля установлено, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения" О.О.О. "Крейсс" на автомобиле VOLVO, гос. номер HV378, организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран.

Усмотрев в действиях О.О.О. "Крейсс" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 67000000017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 05.10.2012 N 67000000017 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, О.О.О. "Крейсс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением 05.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 67000000017.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания на 05.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из уведомления о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2012, в нем содержится ни конкретное время составления протокола, а продолжительный промежуток времени - с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут до 15.10.2012.

Вместе с тем данная запись не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку понятие "время" включает в себя как определенную дату, так и определенные часы и минуты, а не неопределенный временной интервал.

В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 N 67000000017 следует, что при его вынесении в качестве представителя общества присутствовал Новицкий П.В. на основании общей доверенности от 04.10.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя О.О.О. "Крейсс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 67000000017 составлен административным органом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.29 Кодекса.

Имеющееся в материалах дела письмо общества не может служить доказательством извещения О.О.О. "Крейсс" о времени и месте составления протокола, поскольку из его содержания не следует, что оно просило рассмотреть вопрос о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в его отсутствие. При том, что О.О.О. "Крейсс" отрицает факт его надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 05.10.2012, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя О.О.О. "Крейсс" Новицкого П.В., действовавшего на основании общей доверенности от 04.10.2012.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 05.10.2012, О.О.О. "Крейсс" также не извещалось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения О.О.О. "Крейсс" к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения О.О.О. "Крейсс" к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозки осуществлялись обществом по маршрутам: Франция - Россия.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вмененных О.О.О. "Крейсс" нарушениях.

Фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения; предмет правонарушения административным органом не раскрыт. Оспариваемое постановление не мотивировано, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными управлением.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в материалах дела легализованных документов, подтверждающих статус, должность и полномочия Кузнецова А.Л., подписавшего доверенность и иные процессуально значимые документы, являющиеся предметом исследования в Арбитражном суде Смоленской области, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным.

Согласно справке из регистра предприятий Латвийской Республики от 11.04.2011 N 7-3-47682, представленной обществом в суд апелляционной инстанции, Кузнецов Андрей занимает должность Председателя Правления с правом представлять общество капитала отдельно с 02.10.2007.

В соответствии с выпиской из коммерческого закона Латвии записи в коммерческом регистре предприятий имеют обязательную силу для третьих лиц.

Сведения о том, что полномочия Председателя правления общества Кузнецова А.Л. прекращены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 05.10.2012 N 67000000017.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу N А62-7008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская