Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-3759/13

г.Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-124762/12-152-801

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела УФМС по Краснодарскому краю в г.Анапе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-124762/12-152-801, приятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "СМУ-305" (ИНН 7733014303, ОГРН 1027700499837, 123022, г.Москва, Стголярный пер., оф.14)

к Отделу УФМС по Краснодарскому краю в г.Анапе

о признании незаконным постановления от 21.08.2012 N 10136/8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Клюня А.Ю. по дов. от 01.02.2013 г. N 7/2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г.Анапе (далее - административный орган, ответчик) от 21.08.2012 г. N 10136/8, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, однако установил факт допущенного ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, касающегося надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, носящего существенный и неустранимый характер.

Не согласившись с принятым по делу судебных актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенный в обжалуемом судебном акте выводы, касающегося допущенных ответчиком нарушений в части надлежащего извещения Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что копия определения о времени и месте рассмотрения дела заявителю не вручалась, а было вручено лицу, не имеющему к Обществу никакого отношения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 06.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 45, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г.Анапа) было выявлено, что Общество, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Камалова А.Ю., 23.10.1970 г.р., для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада", при отсутствии у него разрешения на работу, установленного п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.07.2012 г. заместителем Анапского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Балагуровым Г.А. в присутствии законного представителя Общества Ламброва П.А., действующего на основании доверенности (л.д.32) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из прокуратуры материалы административного дела в отношении юридического лица ООО "СМУ-305" поступили на рассмотрение в Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапа.

По результатам административного расследования, 21.08.2012 заместителем начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапа Корсуном В.А. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Общества по делу N 10136/8, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Камалова А.Ю. к работе при строительстве спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" подтверждается: протоколом от 28.05.2012 г. N 494940, объяснением самого иностранного гражданина от 28.05.2012 г., постановлением от 29.05.2012 г. о привлечении Убайдуллаева К.Б. к административной ответственности, постановлением Анапской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012 г., а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При этом, Общество является юридическим лицом и как добросовестный участник гражданского оборота обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

В свою очередь, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя заявителя, при этом материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления от 28.07.2012 невозможно установить лицо, присутствовавшее при вынесении постановления, поскольку данное постановление содержит только подпись лица, без ее расшифровки и указания должности. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя заявителя, при этом материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте его вынесения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 26.07.2007 г. N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 г., в соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, заместителем Анапского межрайонного прокурора с соблюдением сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя Ламброва П.А., действующего по доверенности, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность вынесения данного постановления при обращении в суд первой инстанции заявителем не оспаривалась.

08.08.2012 г., в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, ответчику поступило постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и иные материалы дела для рассмотрения и принятия решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Управления, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела - 21.08.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: 353440, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д.237, каб.4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определения и сопроводительного письма.

13.08.2012 копии определений о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительным письмом с указанием адреса, телефона и факса отдела Управления, направлены в адрес заявителя, о чем свидетельствует представленная в дело копия квитанции от отправке заказной бандероли с простым уведомлением (почтовый идентификатор 35344031126558).

В соответствии с данными отслеживания на сайте ФГУП "Почта России" вручение заказной бандероли адресату выполнено 20.08.2012, что подтверждается представленной в дело распечаткой продвижения отправления (л.д.30).

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким либо определенным способом.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что на время, назначенное для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, от заявителя в лице его законного представителя генерального директора Сыдыкова Э.Т., имеющего право действовать без доверенности и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10136/8, письменных и устных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ не поступало.

21.08.2012 г. в 10 час. 10 мин., в порядке ст.29.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела Управления рассмотрен материал об административном правонарушении N 10136/8 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении заявителя.

В оспариваемом постановлении указаны должность, ФИО должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о юридическом лице, в отношении которого рассматривается дело и его законном представителе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нарушенные нормы федерального законодательства, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Копия оспариваемого постановления в порядке, установленном п.2 ст.29.11 КоАП РФ, направлена заявителю заказным почтовым отправлением 24.08.2012 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция об отправлении.

Таким образом, факт нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы а также заявленные в ней требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции в части несоблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к ответственности, следовательно, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-124762/12-152-801 отменить.

В удовлетворении требований ООО "СМУ-305" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г-к. Анапе от 21.08.2012 N 10136/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов