Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-9136/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-58652/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-58652/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Муниципальному предприятию "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 752 494 руб. 32 коп.

установил:

Муниципальное предприятие "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-58652/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ответчик обращался с жалобой раннее, которая определением от 14.02.2013 была оставлена без движения до 15.03.2013 в связи с нарушением положений пункта 2 части 4, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.03.2013 жалоба возвращена подателю в связи с не устранением нарушений послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно предоставление не всех документов, во исполнение определения от 14.02.2013. Однако при повторной подаче жалобы ответчиком представлено доказательство направления жалобы. Ссылаясь на часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит восстановить пропущенный срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 04.12.2012 истек 08.01.2013.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю поступила в суд первой инстанции 11.04.2013, то есть за переделами срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Как следует из представленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что ответчик обращался с жалобой раннее, которая определением от 14.02.2013 была оставлена без движения до 15.03.2013 в связи с нарушением положений пункта 2 части 4, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.03.2013 жалоба возвращена подателю в связи с не устранением нарушений послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно предоставление не всех документов, во исполнение определения от 14.02.2013. При подаче настоящей жалобы ответчиком устранены все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 18.03.2013. В своем ходатайстве о восстановлении срока, ответчик не отрицает, неисполнения определения от 14.02.2013 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого.

Податель жалобы не представил доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы повторно до 11.04.2013 после вынесения определения от 18.03.2013.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9136/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 17 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.Г. Смирнова