Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2399/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-25444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края в лице Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного контроля и надзора "Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-25444/2012, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс"

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края в лице Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного контроля и надзора "Славянский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" (далее - общество, ООО "КРОК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора контроля "Славянский" Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - административный орган, Управление ветеринарии) от 08.08.2012 N 25/15 о привлечении ООО "КРОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требование удовлетворены, Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители ООО "КРОК" и Госуправления ветеринарии Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "КРОК" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От Госуправления ветеринарии Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 с участием директора ООО "КРОК", прокурором Красноармейского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении в отношении общества "КРОК" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Прокуратурой Красноармейского района 26.07.2012 в соответствии с информацией начальника ГБУ КК "Управление ветеринарии Красноармейского района" о внезапном падеже свиней на территории свинотоварной фермы ООО "Краснодарский откормочный комплекс", расположенной в границах Марьянского сельского поселения Красноармейского района, с привлечением специалистов управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, а также отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля "Славянский" Управления ветеринарии Краснодарского края, проведена проверка соблюдения законодательства о ветеринарии в деятельности ООО "Краснодарский откормочный комплекс".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по содержанию, разведению свиней и получение молодняка свиней для его дальнейшего откорма на откормочной площадке в 2 км. от ориентира границы ст. Марьянской Красноармейского района.

Так, при въезде на территорию СТФ общества оборудован дезинфекционный наливной барьер на удалении от санпропускника в нарушение пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

Помимо этого, площадка для дезинфекции транспорта не обеспечена средствами для сбора сточных вод в автономный накопитель или общефермскую (общегородскую) канализацию в нарушение п. 6.1 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утв. приказом Минсельхоза РФ от 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

Кроме того, территория комплекса не разделена на изолированные друг от друга административно-хозяйственную и производственные зоны, чем нарушены требования п. 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утв. Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 года.

Свинотоварная ферма огорожена по всему периметру забором из бетонных плит, которые крепятся к металлическим столбам. В местах крепления плит забора к столбам имеются зазоры шириной до 15 см, что не исключает проникновение диких и бродячих животных на территорию СТФ в нарушение пункта 1.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

В проходной санитарного пропускника не установлено круглосуточное дежурство, перед входом в санпропускник отсутствует входной дезбарьер в нарушение п. 3.3.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

На момент проверки на территории СТФ персонал фермы находился без спецодежды, на территории фермы установлено нахождение отходов в виде предметов одежды в нарушение п. 3.3.3 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

В связи с отсутствием штатного расписания на предприятии невозможно определить обеспеченность обсуживающего персонала шкафчиками для переодевания в нарушение п. 3.4 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986.

Не представлен график стирки и дезинфекции спецодежды в нарушение п. 7.1 "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора контроля "Славянский" государственного управления ветеринарии Краснодарского края в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 08.08.2012 N 25/15 о привлечении ООО "КРОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Краснодарский откормочный комплекс" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в действиях ООО "КРОК" выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при эксплуатации свинотоварной фермы.

Таким образом, наличие в действиях ООО "КРОК" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, у Госуправления ветеринарии отсутствовали основания для привлечения ООО "КРОК" к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям представителей Государственного управления ветеринарии Краснодарского законный представитель ООО "Краснодарский откормочный комплекс" извещался о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе рассмотрения дела об административном правонарушении, путем передачи информации в ходе телефонного разговора. При этом звонки осуществлялись посредством мобильной связи на личный номер директора общества - +7 (918) 12-09-361.

В качестве доказательства извещения директора общества о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлена телефонограмма от 06.08.2012 (11 час. 44 мин.).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, суду не представлено доказательств получения законным представителем общества указанной телефонограммы, как и доказательств принадлежности номера +7 (918) 12-09-361 директору общества.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что директор общества указывал номер телефона +7 (918) 12-09-361 в качестве своего контактного номера.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Почтовая квитанция о направлении извещения в адрес ООО "КРОК" также не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом отсутствия доказательств заблаговременного получения корреспонденции представителем общества.

Справка прокуратуры об осуществлении звонков директору общества "КРОК" не является надлежащим доказательством по делу, как не отвечающая требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку фактически представляет собой письменные пояснения сотрудника прокуратуры, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Доказательств извещения ООО "КРОК" о времени и месте рассмотрения административного дела каким-либо иным образом в материалы дела также не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

На момент рассмотрения дела об административном производстве должностное лицо госветуправления не располагало надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими факт извещения законного представителя общества "КРОК" о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания к рассмотрению вопроса о привлечении ООО "КРОК" к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 211 АПК РФ постановление от 08.08.2012 N 25/15 о привлечении ООО "КРОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 25.12.2012 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного управления ветеринарии Краснодарского края судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года по делу N А53-25444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Сулименко