Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9489/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-118057/12-22-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-118057/12-22-1160 по иску ЗАО "Институт "Оргэнергострой" к НП в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергоснабжения и энергобезопасности "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лях К.В. по доверенности от 22.02.2013,

от ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт Оргэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергоснабжения и энергобезопасности "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов Некоммерческого партнерства в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергоснабжения и энергобезопасности "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в части: протокол N 3 от 15.09.2010пункт N 2 повестки дня и соответствующих решений, протокол N 4 от 20.12.2010 пункт N 3 повестки дня и соответствующих решений.

ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ" заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ч. 4 ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ" о вступлении его в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявитель и истец - ЗАО "Институт Оргэнергострой", являясь членами партнерства, имели общие права и обязанности по отношению к партнерству, в том числе, по уплате членских взносов на основании спорных решений, кроме того, принятые спорные решения непосредственно затрагивают права и обязанности истца и заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ" не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 46 АПК РФ для привлечения его в качестве соистца по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из положений ст. 46 АПК РФ изложенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, не являются достаточным основанием для участия заявителя в настоящем деле в качестве соистца.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств соответствия заявления ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ" нормам ст. 46 АПК РФ об однородности прав и обязанностей процессуальных соучастников, правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворению не подлежит.

Необходимо также учитывать, что заявитель жалобы в настоящее время не является членом Некоммерческого партнерства в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергоснабжения и энергобезопасности "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА".

Руководствуясь ст. ст. 46, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2013 по делу N А40-118057/12-22-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов