Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2301/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А31-13039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-13039/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 28.11.2012 N 114-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.

ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что жилой дом N 30 по ул. Профсоюзная в г. Костроме находится в управлении Общества с 01.06.2012; в ноябре 2012 года управляющей компанией в адрес инициативного жителя указанного дома было направлено письмо с приложением копий смет на ремонт отмостки по периметру дома и замену розлива холодного водоснабжения (далее - ХВС) с предложением инициировать общее собрание собственников для принятия решения об определении первоочередности выполнения работ.

ЗАО УК "Костромской Дом" обращает внимание суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491, Правила содержания), согласно которым собственники помещений дома обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определить размер их финансирования. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено.

Заявитель также указывает, что Обществом были приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в ноябре 2012 года выполнены следующие работы: ремонт отмостки согласно плану текущего ремонта на ноябрь 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2012 N 76, закрепление канализационного трубопровода, устранение течей на инженерном оборудовании, подтверждением чего служат заявки от 09.11.2012 N 8652 и от 09.11.2012 N 8658. При этом Общество сообщает, что затопление подвального помещения под 1-м подъездом произошло по причине аварии на транзитной линии ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", что подтверждается, по мнению заявителя, заявкой от 10.11.2012 и актом от 20.11.2012.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО УК "Костромской Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 08.11.2012 N 1737 в период с 09.11.2012 по 12.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Профсоюзной в г. Костроме (л.д.38).

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: наличие свища, капельной течи и следов глубокой коррозии розлива холодного водоснабжения в подвальном помещении 7-го подъезда, вследствие чего грунтовое основание подвала увлажнено; в подвале 6-го подъезда - течь стояка канализации (диаметром 50 мм), повлекшая затопление участка размером 5-м на 3-м; кроме того, в подвале ощущается запах канализации; тепловой узел, расположенный в подвальном помещении 5-го подъезда со стороны главного фасада затоплен водой участком 5-м на 2-м; в подвале 5-го подъезда имеется течь на вентиле ХВС, со стороны дворового фасада между 5-м и 4-м подъездами течь сальника вентиля центрального отопления; со стороны дворового фасада 4-го подъезда течь стояка канализации (диаметром 50 мм), вследствие чего образовался участок затопления 1-м на 1-м. Более того, канализационная вода в подвале 6-го подъезда растекается по грунтовому основанию пола до подвального помещения 5-го подъезда; осмотреть подвальное помещение 2-го и 1-го подъезда оказалось невозможным также по причине затопления; затоплена вся площадь подвального помещения 1-го подъезда, где располагается тепловой узел, установлено наличие насекомых (комаров).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2012 N 334-11 (л.д. 42-43).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 14.11.2012 N 114-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.1, 5.2.1, 5.3.2, 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 28.11.2012 N 114-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 18-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 30 (л.д. 62-71).

Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 30 по ул. Профсоюзной в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 28.11.2012 пунктов 2.6.2, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 3.4.1, 5.2.1, 5.3.2, 2.1.1, 2.1.4 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 30 по ул. Профсоюзной в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.11.2012 N 334-11, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 N 114-11.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу императивных требований подвальные помещения должны быть сухими и чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений (пункты 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170). Более того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ЗАО УК "Костромской дом", что Обществом в ноябре 2012 года выполнены работы по ремонту отмостки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2012 N 76, по закреплению канализационного трубопровода, устранению течей на инженерном оборудовании, подтверждением чего служат заявки от 09.11.2012 N 8652 и от 09.11.2012 N 8658 не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.

Указание на аварию на транзитной линии ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", как на причину затопления подвального помещения под 1-м подъездом документально не подтверждено.

Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что некоторые работы выполнены согласно представленным в материалы дела заявкам и актам, не могут быть приняты судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Более того, при проведении осеннего осмотра дома 02.11.2012 выявлены значительные недостатки общедомового имущества, в том числе факт затопления подвального помещения, сделан вывод о необходимости текущего ремонта розлива ХВС 7 подъезда. При этом паспорт готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2012-2013 годах составлен и подписан управляющей компанией (л.д. 45-46).

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства, что письмом от 22.11.2012 N 58 Общество направило собственнику жилого помещения Макарову В.С. локальную смету на ремонт отмостки (л.д.52). Данная смета направлена Обществом после выявления правонарушения административным органом и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Направление в адрес одного собственника сметы после завершения проверки Инспекции не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность Общества в его совершении.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39-41, 72, 75, 77, 79,). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-13039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева