Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8551/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-122262/12-32-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром сера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-122262/12-32-1146, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром сера" о взыскании 1 308 384 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андреев Д.В. (доверенность от 15.10.2012 N 677/12),

от ответчика - Писарик С.Г. (доверенность от 14.03.2013 N 018/13-37),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (далее - ответчик) о взыскании 1 308 384 рублей дополнительной платы за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в нарушение условий договора вагоны находились под выгрузкой у грузополучателя больше оговоренного срока, что является основанием для внесения клиентом (ответчиком) дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, простой вагонов возник исключительно по вине истца, который отправил грузополучателю цистерны с пароразогревом вместо согласованных в заявках цистерн с электроразогревом, а также направлял вагоны с нарушением согласованного графика отгрузки. Суд не принял во внимание сложившуюся между сторонами практику сторнировки актов при отправке экспедитором вагонов с интервалом менее суток. Истец как экспедитор был не вправе отступать от указаний клиента (ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 800231, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (серы газовой твердой, жидкой) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам; осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов. Выполнение услуг, связанных с перевозкой конкретного груза, осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений к договору, оформляемых в соответствии с заявкой клиента на оказание услуг. Неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет: 2 суток при осуществлении операций с вагонами для перевозки серы газовой твердой; 5 суток при осуществлении операций с вагонами для перевозки серы газовой жидкой. В случае превышения указанного времени, клиент вносит плату за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 1 100 рублей за каждый вагон в сутки.

В период с сентября по декабрь 2011 года ответчиком допущено нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя по 14-ти железнодорожным накладным. По расчету истца, размер платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя составляет 1 308 384 рубля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из условий договора от 23.04.2008 N 800231 следует, что оказание услуг осуществляется истцом на основании отдельных приложений к договору, оформляемых в соответствии с заявкой ответчика. Буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что условия оказания услуг в окончательном виде согласуются сторонами в приложениях к договору, подписываемых обеими сторонами. Представленные в дело приложения к договору, равно как и сам договор, не содержат обязательства истца предоставлять вагоны с пароразгревом или с электроразогревом, либо определенное количество вагонов того или иного типа пропорционально от общего количества требуемых вагонов. Заявки ответчика на оформление плана на перевозку серы, в которых указано требуемое количество цистерн с электроразогревом, следует расценивать как предложение ответчика, которое не является для истца обязательным к исполнению, поскольку соответствующее условие в договоре и приложениях к нему отсутствует. Аналогичный вывод следует из писем ответчика в адрес истца, в которых автор просит минимизировать количество цистерн с пароразгревом, но не ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств. От предоставленных истцом цистерн с пароразгревом ответчик не отказался.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом как экспедитором указаний клиента (ответчика) не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент имеет право выбирать маршрут следования груза и вид транспорта, требовать у экспедитора, предоставления информации о процессе перевозки груза, давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции. Как было указано выше, договор от 23.04.2008 не содержит условий об обязательности предоставления экспедитором количества цистерн, оснащенных определенным специализированным оборудованием (пароразогрев, электроразогрев).

Доказательств наличия вины истца в сверхнормативном простое вагонов, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-122262/12-32-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова