Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-1487/13

г. Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А68-10641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бриз" (г. Тула, ОГРН 1067106037855, ИНН 7106071565) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу N А68-10641/2012, при участии от управления - Тамозовой Л.М. (доверенность от 15.112012 N 80), от общества - Жуковой С.В. (доверенность от 01.04.2013), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "Бриз" назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 19.10.2012 N 159/215 ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка деятельности ООО Бриз", по адресу: г. Тула, пос. Южный, ул. Первомайская, д. 8, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, в ходе которой выявлены нарушения подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции:

очиститель воздуха GladeR oust Свежесть белья в аэрозольной упаковке объемом 300 мл. не соответствует обязательным требованиям п.п. 3.3.1, п.3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия" по потребительской маркировке - потребительская маркировка не содержит данных о массе нетто и обозначения нормативного или технического документа на средство;

полироль для мебели "Pronto" Антипыль в аэрозольной упаковке объемом 250 мл. не соответствует обязательным требованиям п.п. 3.3.1, п.3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия" по потребительской маркировке - потребительская маркировка не содержит данных о массе нетто, наименования средства и обозначения нормативного или технического документа на средство.

Также в ходе проверки установлено, что в период с 27.09.2012 по 19.11.2012 ООО "Бриз" реализована продукция бытовой химии, не соответствующая обязательным требованиям государственных стандартов, на общую сумму 20 452,54 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.11.2012 N 159/215.

Управление 20.11.2012 выдало обществу предписание N 215-1-25 об устранении нарушений; 20.11.2012 в отношении ООО "Бриз" составлен протокол N 215-1-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса, является арбитражный суд, управление в порядке статьи 28.8 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов.

На товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке распространяется ГОСТ Р 51697-2000 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 N 408-ст (далее - ГОСТ Р 51697-2000).

В соответствии с пп. 3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 потребительская маркировка должна содержать следующие данные:

- наименование и назначение средства (в наименовании слова "в аэрозольной упаковке" не наносятся);

- наименование страны и предприятия-изготовителя, товарный знак предприятия-изготовителя (при наличии) и юридический адрес;

- способ применения;

- меры предосторожности;

- массу нетто;

- информацию об отсутствии озоноразрушающих хладонов;

- обозначение нормативного или технического документа на средство;

- дату изготовления (месяц, год);

- срок годности;

- условия и правила утилизации;

- информацию о сертификации (при наличии);

- состав средства с указанием свойства пропеллента;

- штриховой код продукции (при наличии).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлен факт нарушения ООО "Бриз" обязательных требований к продукции, а именно: очиститель воздуха GladeR oust Свежесть белья в аэрозольной упаковке объемом 300 мл. не соответствует п.п. 3.3.1, п.3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия" по

потребительской маркировке - потребительская маркировка не содержит данных о массе нетто и обозначения нормативного или технического документа на средство; полироль для мебели "Pronto" Антипыль в аэрозольной упаковке объемом 250 мл. не соответствует п.п. 3.3.1, 3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия" по потребительской маркировке - потребительская маркировка не содержит данных о массе нетто, наименования средства и обозначения нормативного или технического документа на средство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела, в том числе протоколом N 215-1-12 об административном правонарушении от 20.11.2012, актом проверки от 20.11.2012 N 159/215, подтверждается факт предложения к продаже указанных освежителей воздуха с маркировкой, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51697-2000.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, вина определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В данном случае вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Бриз" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что отсутствие сведений о массе нетто и обозначении нормативного или технического документа на средство не является существенным нарушением, поскольку не причиняет вред жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, так как рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 14.02.2013 N 169 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу N А68-10641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Бриз" (г. Тула, ОГРН 1067106037855, ИНН 7106071565) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2013 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова