Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3542/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А26-6375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2013) общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 по делу N А26-6375/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виссон",

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Николаевне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д. 5; ОГРН 1091038000415; далее - истец, ООО "Виссон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Николаевны (далее - ответчик) 118798 руб. 94 коп. задолженности за приём и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2011 по 09.11.2011, сбрасываемых в систему водоотведения по договору N 63-К от 01.01.2011.

Решением от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Виссон" в доход федерального бюджета взыскано 4 563,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виссон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе ООО "Виссон" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2012 N 245 (представленная истцом при обращении с иском), от 06.09.2012 N 280 (представленная налоговым органом по запросу суда) и уведомление налогового органа о снятии с учета 31.01.2012 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением Ивановой Галиной Николаевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.97).

Таким образом, на момент обращения ООО "Виссон" с иском в суд (16.07.2012) Иванова Галина Николаевна утратила статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку Иванова Галина Николаевна не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.12.2012 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственная пошлина заявителем оплачена не была, в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении ООО "Виссон" отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2012 по делу N А26-6375/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова