Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 01АП-2453/11

22 июня 2011 г.

А43-23797/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЛ-ЛОТА Парус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011

по делу N А43-23797/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДЛ-ЛОТА Парус" о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "ТехмонтажСервис",

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "ДЛ-ЛОТА Парус" (далее - Общество, ЗАО ДЛ-ЛОТА Парус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "ТехмонтажСервис" (далее - ФГУП "ТехмонтажСервис", Предприятие) по назначению на 18.10.2010 аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.12, корпус 1. лит.А; г.Нижний Новгород, ул.Семашко. д.12, оф.8, в отношении помещений, указанных в лотах N 1-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДЛ-ЛОТА Парус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, у ФГУП "ТехмонтажСервис" отсутствовали полномочия и основания для совершения оспариваемых действий.

ЗАО "ДЛ-ЛОТА Парус" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГУП "ТехмонтажСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ДЛ-ЛОТА Парус" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области 09.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 103520151478.

Установлено по делу, что ЗАО "ДЛ-ЛОТА Парус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТУ Росимущества в Нижегородской области, ФГУП "ТехмонтажСервис", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - корпус N 1 комплекса учебных и административно-производственных зданий по Казанскому шоссе, в районе корпуса N 6 Нижегородского технического университета, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 12, корпус 1; об истребовании указанного объекта из чужого незаконного владения; о признании незаконными акта приема-передачи объекта недвижимости в хозяйственное ведение и распоряжения о передаче его ФГУП "ТехмонтажСервис"; о признании права собственности на объект недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А43-16097/2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2010 в рамках дела N А43-16097/2010 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на недвижимое имущество - корпус N 1 комплекса учебных и административно-производственных зданий по Казанскому шоссе, в районе корпуса N 6 Нижегородского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 12, корпус 1;

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, касающиеся указанного объекта недвижимости;

- запрещено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФГУП "ТехмонтажСервис" распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу N А43-16097/2010 отменена ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета ФГУП "ТехмонтажСервис" распоряжаться указанным объектом недвижимости.

09.09.2010 ЗАО "ДЛ-ЛОТА Парус" стало известно о том, что 03.09.2010 на официальном сайте ТУ Росимущества в Нижегородской области было опубликовано информационное сообщение о проведении ФГУП "ТехмонтажСервис" аукциона на право заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, д. 12, корпус 1, лит.А, в отношении помещений, указанных в лотах N 1-3.

Согласно тексту информационного сообщения аукцион состоится 18.10.2010 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Семашко, д. 12, оф. 8.

Считая, что действия Предприятия, выразившиеся в объявлении аукциона на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочие распоряжения (ius disponendi) - это, прежде всего, возможность совершения с вещью различных юридически значимых действий, сделок. В результате изменяется юридическое отношение к вещи собственника, а при отчуждении вещи происходит передача права собственности от одного лица другому. В результате сделок и иных распорядительных актов собственника меняется "юридическая судьба" вещи. Только собственник вещи осуществляет принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению и в полной мере.

На момент совершения оспариваемых действий право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за Российской Федерацией.

Распоряжением от 31.05.2010 N 426 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ТехмонтажСервис" объект недвижимости закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 23.06.2010.

ЗАО "ДЛ-ЛОТА Парус" обосновывает свои требования тем, что действия ФГУП "ТехмонтажСервис", выразившиеся в опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества, нарушают наложенную определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2010 года по делу N А43-16097/2010 обеспечительную меру в виде ареста спорного имущества, который включает в себя и запрет распоряжения.

Однако такая позиция Общества является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, следует учитывать, что обеспечительная мера в виде запрещения Предприятию распоряжаться объектом недвижимости - корпус N 1 комплекса учебных и административно-производственных зданий по Казанскому шоссе, в районе корпуса N 6 Нижегородского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 12, была отменена, поскольку ее наличие препятствовало Предприятию реализовывать свое право хозяйственного ведения в полном объеме.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрен Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2010 N 16386).

Согласно пункту 4 Правил организатором конкурсов или аукционов является при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания констатировать о незаконности оспариваемых действий Предприятия.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что не установлена незаконность оспариваемых действий, а Общество не доказало нарушение обжалуемыми действиями Предприятия своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-23797/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Обществом доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-23797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЛ-ЛОТА Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов