Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1506/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-13021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 22 января 2013 года

по делу N А73-13021/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о взыскании 2 680 687 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (ОГРНИП 308414107400047, ИНН 410201266262; далее - ИП Кисиль И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082; далее - ООО "Примекс- Дальний Восток", общество, ответчик) о взыскании 2 680 687 руб. 10 коп., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2011 N 80 в сумме 2 623 350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 337 руб. 10 коп.

До разрешения настоящего спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 409 руб. 06 коп.; всего цена иска составила 2 698 759 руб. 06 коп.

Решением от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Примекс-Дальний Восток" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2013 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не принята во внимание справка ФГБУ "Камчатское УГМС" от 17.12.2012 N 04-3066, содержащая информацию о динамике осадков в г. Вилючинске за период с 01 марта по 31 апреля 2012 года, свидетельствующую о том, что истцом выполнены работы по уборке снега в количестве, в десять раз превышающем количество выпавшего снега в спорном периоде. Кроме того, информация, размещенная на сайтах производителей шнекороторной техники, опровергает позицию истца об использовании шнекороторной техники, поскольку указанная техника не приспособлена для уборки слежавшегося полотна снега. Также указывает на то, что судом принята как доказательство справка Камчатского УГМС о толщине снежного покрова в районе Урочище Микижа, между тем, содержащаяся в ней информация - это общая информация об общем количестве снега, выпавшего с сентября 2011 по апрель 2012 года в конкретном районе, расположенном в 40 км от г. Вилючинска, где уборка снега вообще не производится. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможном складировании снега в названном районе.

ИП Кисиль И.А. в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их противоречащими друг другу и установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ИП Кисиль И.А. (исполнитель) заключен договор N 80 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство производить содержание территории заказчика в зимний период в надлежащем состоянии путем очистки от снега фронтальным погрузчиком и шнекоротором по заявке заказчика, а заказчик - оплатить исполнителю фактически оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2012) (т. 1, л.д. 27) стороны согласовали стоимость услуг за 1 маш./час по каждому виду спецтехники.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за услуги спецтехники производится заказчиком в два этапа:

- предоплата до первого числа наступающего месяца в размере 60 000 руб.;

- окончательный расчет за фактически отработанное время на основании предоставленных оригиналов первичных учетных документов, заверенных представителем заказчика, и выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры с оригиналами первичных учетных документов либо иным другим путем, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Факт оказания услуг истцом услуги спецтехники по очистке от снега территории объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г. Вилючинске и п. Паратунка Елизовского района Камчатского края, и вывозу снега в отвал подтверждается актами оказанных услуг N 000045 от 30.04.2012 на сумму 137 400 руб., N 000033 от 31.03.2012 на сумму 992 850 руб., N 000044 от 30.04.2012 на сумму 1 493 100 руб., подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 28-30); первичными документами по учету работы спецтехники: путевыми листами грузового автомобиля типовой формы N 4-П, транспортными накладными, рапортами о работе строительной машины (механизма) типовой формы N ЭСМ-3 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой формы N ЭСМ-7 (т. 1, л.д. 34-102).

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Примекс-Дальний Восток" руководителем филиала ООО "Примекс-Дальний Восток" в г. Елизово Камчатского края Черниковым В.Ю., действующим на основании доверенности от 20.01.2012, и скреплены печатью филиала ООО "Примекс- Дальний Восток" в г. Елизово Камчатского края.

В путевых листах на грузовые автомобили, транспортных накладных и рапортах о работе строительных машин (механизмов) также имеются отметки Черникова В.Ю., скрепленные печатью филиала ООО "Примекс-Дальний Восток" в г. Елизово Камчатского края, свидетельствующие о принятии заказчиком оказанных услуг спецтехники в количестве машино-часов, указанных в первичных документах.

Истцом на оплату оказанных услуг выставлены счета N 52 от 30.04.2012 на сумму 137 400 руб., N 42 от 31.03.2012 на сумму 992 850 руб., N 51 от 30.04.2012 на сумму 1 493 100 руб., а всего на общую сумму 2 623 350 руб. (т. 1, л.д. 31-33).

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги 12.07.2012 истец направил ответчику претензию N 82 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 623 350 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии, в противном случае истец оставил за собой право на обращение в арбитражный суд за восстановлением своих прав (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с уведомлением претензия N 82 получена ответчиком 17.07.2012, однако со стороны последнего каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не последовало (т. 1, л.д. 104).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило предпринимателю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Давая оценку представленным в материалы доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения своих денежных обязательств по оплате оказанных услуг, равно и как доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в спорный период в ином объеме, либо неоказании услуг вовсе.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на справку ФГБУ "Камчатское УГМС" от 17.12.2012 N 04-3066 о количестве выпавших в г. Вилючинске в марте и апреле 2012 года осадков в виде снега и дождя, поскольку данная справка отражает количество выпавших в месте оказания услуг в спорный период осадков в виде воды в миллиметрах и не является доказательством нарушения исполнения обязательств истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг.

Установив надлежащее исполнение обязательств со стороны истца по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных и принятых услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 2 623 350 руб.

При этом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у Черникова В.Ю., подписавшего от имени ответчика соответствующие акты и первичную документацию, полномочий на подписание указанных документов. Указанные документы подписаны руководителем филиала ООО "Примекс-Дальний Восток" в г. Елизово Камчатского края, действующего на основании доверенности от 20.01.2012. Доказательств того, что названная доверенность была отозвана в спорный период, не представлено, о недостоверности (фальсификации) указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, материалами дела установлено, что аналогичные акты в январе и феврале 2012 года подписывались Черниковым В.Ю., оплата производилась своевременно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 409 руб. 06 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.09.2012, исходя из суммы задолженности в размере 2 623 350 руб., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8 %, составляет 75 409 руб. 06 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 22.12.2011 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2013 по делу N А73-13021/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова