Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2290/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-44709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-44709/12, принятое судьей Бобкова С.Ю., по иску (заявлению) ЗАО фирма "Котлосервис"(ИНН: 7727007308) к ООО СМФ "Спектр" (ИНН: 5038068007) о взыскании, по встречному иску о расторжении договора, взыскании, 3-е лицо ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Котлосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СМФ "Спектр" о взыскании 1.000.000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 67 от 15.10.2009 г.

Также судом первой инстанции определением от 16.01.2013 г. принят встречный иск ООО СМФ "Спектр" к ЗАО фирма "Котлосервис" о расторжении договора N 67 от 15.10.2009 г. по основаниям ст.452 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и взыскании 1.670.000 руб. убытков в виде перечисленной оплаты за работы, которые фактически не выполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-44709/12 по первоначальному иску требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СМФ "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15 октября 2009 г. между ЗАО СМФ "Спектр" (генподрядчик) и ЗАО фирма "Котлосервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 67, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: Московская область, п.Михнево работы по строительству блочной газовой котельной с наружным газопроводом, разработкой проекта, получением ТУ, согласований и разрешений на строительство, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Актам сдачи-приемки выполненных работ N 1/67 от 29.12.2009 г. на сумму 1.200.000 руб., N 2/67 от 31.05.2010 г., на сумму 470.000 руб., N 3/67 от 31.05.2010 г., подтверждается факт выполнения работ, с учетом частичной оплаты которых, истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 1.000.000 руб.

Ответчик в представленном отзыве, доводах по встречному иску, апелляционной жалобе указал, что акты приемки выполненных работ были подписаны ошибочно, указанные в актах работы фактически не выполнены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскать 1.670.000 руб. оплаты, произведенной за работы, выполнение которых не доказано.

Довод ответчика и об отсутствии результата работ подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлен результат выполнения работ (на электронном носителе).

Таким образом суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии возражений по качеству выполненных работ, спорные работы являются принятыми надлежащим образом и их приемка считается одобренной ответчиком, следовательно требования о взыскании задолженности на основании ст. 709, 711 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1000 000 руб., а требования истца по встречному иску о взыскании 1.670.000 руб. убытков (перечисленного аванса) правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ответчик по встречному иску доказал факт надлежащего выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма от 26.04.2010 г. и 18.05.2010 г., 14.10.2011 г., 10.05.2011 г., подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется результат работ и подписанные акты выполненных работ.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора по основаниям ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и невыполнением работ в согласованный договором срок.

С учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлен результат работ и не представлено доказательств выполнения встречных обязательств по получению и передаче субподрядчику исходно-разрешительной документации, суд первой инстанции на основании ст. 328, 450, 718, 719 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком, требования истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его условий не имеется, а иных оснований для расторжения договора истцом по встречному иску не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.13 года по делу N А41-44709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова