Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-1547/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-37817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Конорева Н.В. по доверенности от 17.12.2012

от ответчиков:

ФГК ВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, уведомлен

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - представители Рекетъ В.А. по доверенности от 04.02.2013, Лежачев А.А. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1547/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-37817/2012(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ФГК ВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 591 556 руб. 14 коп. пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности средств Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 1 591 556 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 17.02.2012 по договору энергоснабжения N 22046.

Решением от 27.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 960 176 руб. 41 коп. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Учреждение изменило свою организационно-правовую форму с федерального государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение только с 24.01.2012, в связи с чем, ответчик 2 не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель учреждения не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2008 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником Учреждения ФГОУ высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет Железнодорожных войск" Министерства обороны Российской Федерации (потребителем) заключен договор электроснабжения N 22046, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался производить оплату электроэнергии и мощности.

Согласно пункту 4.6. Договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 Договора. (п.6.3).

Поскольку Учреждением были допущено нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в 2010 году, истец на основании пунктом 6.3. Договора начислил Учреждению пени за период с 01.07.2010 по 17.02.2012 в сумме 1 591 556 руб. 14 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязательство по оплате электрической энергии в силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения возникает с момента ее получения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в 2010 году Учреждением не оспаривалось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, пени за период с 01.07.2010 по 17.02.2012 составляют 1 591 556 руб. 14 коп. Оснований для снижения предъявленной к взысканию нестойки судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, вступившая в силу с 01.01.2011, как необоснованные.

Согласно внесенным Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменениям, вступившим в законную силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33 ФЗ N 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако, по правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон N 83-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу и соответствующего вступления в силу изменений в ГК РФ, не распространяется.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, длившееся с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть в период действия редакции нормы статьи 120 ГК РФ о наличии у собственника имущества бюджетного учреждения обязанности по субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007), разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, в случае если при исполнении настоящего решения будет установлено, что у ФГК ВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации недостаточно денежных средств для погашения задолженности, требование подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на основании подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Положение о Министерстве обороны Российской Федерации", Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-37817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева