Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-1139/13

г.Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-17360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 19.12.2012

по делу N А76-17360/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" - Рябова М.В. (доверенность от 22.10.2012), Штин В.Б. (протокол учредительного собрания от 26.12.2012 N 3), Маликов В.П. (доверенность от 19.11.2012), Окольнишникова О.В. (доверенность от 17.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Никулина О.М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/5), Панкратова Е.П. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/3).

Общество с ограниченной ответственностью "Промарматура" (далее - заявитель, ООО "Промарматура", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 38Р "О привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений" и требования от 28.08.2012 N 2331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 762 993 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 003 318 руб., штрафов в сумме 483 711 руб., пеней в сумме 698 061 руб. 93 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.17, л.д.17).

Решением суда от 19.12.2012 оспариваемые акты признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Индустриал", Фирма "Оникс", "Техцентр" (далее соответственно - ООО "Индустриал", ООО Фирма "Оникс", ООО "Техцентр"), а также о недобросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод, в том числе в связи с его осведомленностью о неосуществлении контрагентами реальной предпринимательской деятельности и проведением денежных расчетов в пользу работников заявителя со счетов спорных организаций.

Представители ООО "Промарматура" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 01.06.2012 N 18а.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 38Р, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов за 2008-2010 гг., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в 1, 2 кварталах 2008 г., 2, 3, 4 кварталах 2010 г. в налоговые вычеты НДС в сумме 1 762 993 руб. и в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в общей сумме 9 379 766 руб., произведенных по сделкам со спорными контрагентами на поставку товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2012 N 16-07/002540 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании указанного решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.08.2012 N 2331 об уплате начисленных проверкой сумм налогов, пени и штрафов (т.4, л.д.22-23).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленное требование, исходил из подтверждения факта поступления и оплаты товара, надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в налоговом учете, проявлении им осмотрительности при выборе спорных контрагентов при одновременной недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя. Суд отметил непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически общество осуществляет производство и реализацию трубопроводной арматуры.

Согласно доводам заявителя и представленным им документам, у спорных контрагентов приобреталась металлопродукция (вентили, задвижки, фланцы и др.).

В обоснование понесенных расходов в ходе проверки были представлены первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

Оплата производилась безналичным перечислением на расчетные счета поставщиков.

По документам от ООО "Индустриал" включен к вычету НДС в сумме 555 242 руб., затраты в сумме 2 670 063 руб. 57 коп. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.

По документам от ООО Фирма "Оникс" к вычету предъявлен НДС в сумме 583 571 руб., затраты за 2008 г. в сумме 3 184 118 руб. 41 коп., за 2009 г. в сумме 57 943 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

По документам от ООО "ТехЦентр" предъявлен к вычету НДС в сумме 624 180 руб., затраты в сумме 3 467 668 руб. 67 коп. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.

Налоговым органом установлены обстоятельства относительно каждого из контрагентов. Общим между ними является отсутствие признаков организационной и имущественной самостоятельности, принадлежность к категории номинальных организаций (регистрация за вознаграждение на подставных лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций, отсутствие имущества, неуплата либо минимизация налоговых обязанностей и т.д.).

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений, в результате которой работникам заявителя со счетов спорных контрагентов оплачивались товары и услуги для личных целей.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Апелляционный суд отмечает, что оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности перевозки грузов (металлоизделий), наличие у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), грузового автотранспорта.

Суждения суда первой инстанции о неважности сведений об отсутствии у контрагентов собственных транспортных средств не соотносятся с пояснениями самого заявителя об имевшем место самовывозе.

Между тем в качестве подтверждения доставки товара от поставщиков заявителем представлены путевые листы с указанием пункта отправки: г.Челябинск и пункта назначения: г.Чебаркуль, в путевых листах указаны фамилии водителей Мельников С.В., Синегубов С.Н.

Однако при допросе в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля водитель ООО "Промарматура" Мельников С.В. пояснил, что поставщиков ООО "Индустриал", ООО Фирма "Оникс", ООО "Техцентр" не помнит (протокол допроса от 05.05.2012).

Согласно пояснениям директора общества Штина В.Б. ответственным за приемку товара был Велькин В.Е. - директор филиала в г. Чебаркуле (протокол допроса свидетеля от 25.05.2012).

При допросе в качестве свидетеля Велькин В.Е. пояснил, что названия организаций ООО Фирма "Оникс", ООО "Техцентр" не знает (протокол допроса от 17.05.2012).

Ссылка заявителя на аудиторское заключение, составленное по его заказу индивидуальным предпринимателем Ротановой Р.З., несостоятельна в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что оно не подписано исполнителем (т.21, л.д.52).

В отношении довода заявителя о том, что в дальнейшем покупателям был перепродан либо использован у себя именно тот товар, который получен от спорных контрагентов, необходимо отметить следующее. Реализованный товар не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить его от товара того же вида. Следует также отметить, что рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорных контрагентов, а не только указывает на создание формального документооборота.

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении лиц, фактически стоявших за деятельностью спорных организаций, установлено следующее.

Из протокола допроса свидетеля Киселева А.В. от 25.05.2012 инспекцией установлено, что он в период с начала 2007 г. по ноябрь 2008 г. оказывал возмездные услуги для знакомого Кичигина А., после смерти которого в марте 2009 г. эти же услуги оказывал для знакомого Осинцева А.Ю. Услуги заключались в проведении операций по безналичному перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО Фирма "Оникс", на лицевые банковские счета юридических и физических лиц с использованием системы "Клиент-банк", за выполнение услуг получал денежное вознаграждение - примерно 15 000 руб. в месяц (т.6, л.д. 107-109).

Киселева Н.Н. (бывшая супруга Киселева А.В.) при допросе в качестве свидетеля по статье 90 НК РФ указала, что Киселев А.В., располагая реквизитами и печатями организаций, в том числе ООО Фирма "Оникс", по просьбе представителей различных фирм оформлял для них счета-фактуры, накладные, на счет ООО Фирма "Оникс" перечислялись денежные средства от различных организаций, которые затем обналичивались и передавались представителям данных фирм-заказчиков (протокол допроса от 17.05.2010).

При обыске в квартире Киселева А.В. сотрудниками правоохранительных органов были найдены печати, учредительные документы, выписки о движении денежных средств ООО Фирма "Оникс" и других организаций, в которых он не являлся ни учредителем, ни руководителем.

Из протокола допроса Киселева А.В. от 25.05.2012 следует, что он давно знаком с техническим директором заявителя - Маликовым В.П.

Факт такого знакомства заявителем не отрицается со ссылкой на малочисленность населенного пункта.

Со слов заявителя, в качестве "делового партнера" ООО Фирма "Оникс" была предложена Кичигиным А.Г.

В результате изучения движений по расчетному счету ООО "Индустриал" инспекцией установлено перечисление денежных средств на лицевой счет физического лица Киселева А.В. в сумме 6 244 000 руб.

Кроме того, в результате изучения движений по расчетному счету ООО "Индустриал" инспекцией установлено перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ООО "Люкс - Тревел", осуществляющего деятельность туристических агентств.

При этом инспекцией из турфирмы получены сведения, согласно которым счет на оплату туристических услуг, счет-фактура, акт выполненных услуг передавались в бухгалтерию самого заявителя (ООО "Промарматура").

В ходе анализа движения средств по расчетному счету другого спорного контрагента - ООО "ТехЦентр" и проверочных мероприятий было установлено, что со счета данной организации произведена оплата в адрес того же ООО "Люкс-Тревел" (платежные поручения от 24.02.2010 N 385 на сумму 147 750 руб., от 01.03.2010 N 401 на сумму 78 800 руб.), которым оказаны туристические услуги.

При этом заявка на соответствующие услуги поступила от директора заявителя, а оплата произведена ООО "ТехЦентр".

Из пояснений директора туристического агентства и представленных документов (договора между ООО "Люкс - Тревел" и ООО "ТехЦентр", акта на оказание туристических услуг, заявки на поездку и т.д.) установлено, что от директора заявителя Штина В.Б. поступила заявка на путевку в Таиланд для группы из 8 человек, в том числе и для себя. При этом в агентство никто из туристов лично не приходил, действия велись через Штина В.Б., он же утвердил тур и запросил счет на безналичную оплату. Денежные средства за путевку поступили со счета ООО "ТехЦентр" (т.13, л.д.74-75).

При опросе в качестве свидетеля директор ООО "Промарматура" Штин В.Б. не смог пояснить данные обстоятельства и причину, по которой туристические услуги, оказанные по его заявке, были оплачены ООО "ТехЦентр", указав, что не хочет отвечать на эти вопросы (протокол допроса от 25.05.2012).

В ходе судебного разбирательства заявителем в дело представлены заявления участников туристической поездки в Таиланд, в которых они сообщили, что между собой знакомы не были, лично обращались за услугами в ООО "Люкс-Тревел", оплачивали услуги наличными.

Однако, как обоснованно заметила инспекция, нотариальное удостоверение самоличности подписей указанных лиц само по себе не означает достоверности самих сообщенных сведений, которые к тому же являются голословными и расходятся с пояснениями турфирмы.

Кроме того, указанные заявления в любом случае не опровергают факт поездки руководителя заявителя по указанной путевке, оплаченной со счета ООО "ТехЦентр". Доказательств оплаты данной путевки из иных источников и собственными средствами не представлено.

Инспекцией также установлено, что со счета ООО "Фирма "Оникс" в адрес ИП Гончаренко С.И. происходила оплата автомобиля Suzuki Grand Vitara (платежное поручение от 23.07.2008 N 672 на сумму 843 000 руб.), собственником которого стал Маликов В.П., являвшийся в проверяемом периоде техническим директором ООО "Промарматура".

Первоначально, в ходе налоговой проверки и при допросе в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Маликов В.П. не дал каких-либо опровержений и пояснений по данным обстоятельствам.

Уже в ходе судебного разбирательства заявитель сослался на договор купли-продажи транспортного средства и справку-счет, свидетельствующие, по его мнению, об оплате автомобиля самим Маликовым В.П.

Между тем документы, полученные инспекцией в ходе проверки от продавца, прямо показывают оплату со счета ООО "Фирма "Оникс" в адрес ИП Гончаренко С.И. конкретного автомобиля по счету от 22.07.2008 N 608, переданного в собственность Маликова В.П. В платежном поручении от 23.07.2008 N 672 о перечислении ООО "Фирма "Оникс" указано соответствующее назначение платежа и марка автомобиля.

Имеется письмо ООО "Фирма "Оникс" от 24.07.2008 N 91 в адрес ИП Гончаренко С.И., в котором плательщик просит указанный платеж считать оплатой автомобиля за Маликова В.П. (т.14, л.д. 200, 201).

Кроме того, со счета ООО "Фирма "Оникс" в адрес ЗАО "Арка" платежным поручением от 20.05.2010 N 742 на сумму 47 780 руб. были оплачены монтаж изделий из ПВХ (окна) в доме, в котором проживает тот же технический директор заявителя - Маликов В.П.

В ответе от 15.05.2012 на запрос налогового органа ЗАО "Арка" подтвердило монтаж и оплату изделий из ПВХ профилей по заказу ООО Фирма "Оникс".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Отклоняя довод инспекции о наличии схемы движения денежных средств (оплата туристических путевок, приобретение автомобиля, услуг по монтажу окон работникам заявителя), суд первой инстанции сослался на то, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии финансово-хозяйственных операций между вышеназванными юридическими лицами и из приведенной схемы нельзя сделать вывод об искусственном создании цепочки движения денег.

Между тем суд всесторонне не оценил данные обстоятельства, явно не типичные для обычных коммерческих взаимоотношений организаций, с позиции опосредованного возврата денежных средств, неформального взаимодействия, контактов и заинтересованности руководителей проверяемого налогоплательщика, получения ими от этого корыстных выгод на личные цели.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

При этом заявитель не отрицает, что в проверяемом периоде не произвел полную оплату в адрес поставщиков. В апелляционном суде заявитель признал, что перед ООО "Индустриал" имеет задолженность в сумме 71 949 руб. 41 коп., перед ООО "ТехЦентр" в сумме 2 885 881 руб. 53 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Ссылка заявителя в апелляционном суде на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна, поскольку в настоящем деле не доказана сама реальность совершения хозяйственных операций.

Указание суда первой инстанции на то, что доказательства, представленные налогоплательщиком, имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными налоговым органом, не соответствует положениям статей 7, 8, 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания, возлагаемое частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган, такого приоритета доказательствам, представляемым налогоплательщиком, не создает.

Самостоятельных оснований к признанию незаконным требования об уплате налогов, пени и штрафа заявитель не приводит. Такое требование в силу статей 69, 70, 101 НК РФ направлено на реализацию оспариваемого решения о начислениях, оснований для признания его недействительным по иным основаниям апелляционным судом с учетом выводов по настоящему делу не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из оспариваемых решения и требования, к уплате предъявлены пени в общей сумме 699 594 руб. 27 коп., из них не только по НДС и налогу на прибыль организаций, но и по налогу на доходы физических лиц в размере 1 532 руб. 34 коп.

В уточнении предмета заявленных требований общество оспаривало решение и требование инспекции по пеням только в сумме 698 061 руб. 93 коп., то есть без пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 532 руб. 34 коп. (т.17, л.д.17), что суд отразил в описательной части своего решения.

Однако в резолютивной части решения суд признал оспариваемые акты недействительными в полном объеме, тем самым выйдя за пределы заявленных требований и нарушив положения статей 49, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 2, 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исхода дела в апелляционном суде, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по первой инстанции относятся на его счет.

Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Согласно представленной в дело почтовой квитанции апелляционная жалобы направлена по почте 21.01.2013, то есть, в первый рабочий день после истечения процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (19.01.2013), в связи с чем довод заявителя о принятии к производству жалобы, поданной с пропуском срока, неоснователен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17360/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Промарматура" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин