Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1619/13

24 апреля 2013 г.

А43-22406/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РУМО", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013

по делу N А43-22406/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г.Городец Нижегородской области,

к открытому акционерному обществу "РУМО", г.Н.Новгород (ИНН 5258000068 ОГРН 1025202608012),

о взыскании 906 092 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") о взыскании 1 892 585 руб. 29 коп. долга по арендным платежам за 1 (частично), 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 36 074 руб. 26 коп. пени за период с 16.04.2011 по 31.12.2012, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "РУМО" в пользу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г.Городец Нижегородской области 1 892 585 руб. 29 коп. долга, 36 074 руб. 26 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, установленные в статье 159 АПК РФ, неправомерно удовлетворил, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении исковых требований до 1 892585, 29 руб. долга и 385 536,80 руб. пени.

По мнению заявителя, судом не установлено фактическое пользование земельным участком. Заявитель отмечает, что ОАО "РУМО" указанный земельный участок не использует в связи со списанием с баланса бывшего оздоровительного лагеря.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.1998 Городецким комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и АО "РУМО" (в настоящее время ОАО "РУМО") (арендатор) заключен договор N 2827 аренды земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ответчику передан в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 52:15:050493:001, площадью 10,09 гектара, расположенный по адресу: квартал 93 Городецкого лесничества Городецкого межлесхоза, для размещения детского оздоровительного лагеря.

Договор заключен сроком на 10 лет, 31.12.1998 зарегистрирован в установленном порядке в Городецком райкомземе.

По истечении срока действия вышеназванного договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 27.12.2001 N 146/128 функции арендодателя земельных участков переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Городецкого района (в настоящее время Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды арендная плата в размере, установленном в Приложении 3 к договору (расчет арендной платы), вносится арендатором ежеквартально до истечения 15 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 892 585 руб. 29 коп. за 1 (частично), 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие долга подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 10.12.2012, расчетом истца и не оспорена ответчиком.

Доказательства исполнения арендатором обязанности по внесению платы по договору аренды земельного участка в согласованном сторонами размере за 1 (частично), 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 год в деле отсутствуют, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Статьей 24 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что за несвоевременную уплату налогов и сборов ежедневная ставка пени устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени).

Размер долга и неустойки заявитель не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений требований статьи 159 АПК РФ судом не допущено. Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом правомерно.

Фактическое пользование земельным участком в рассматриваемом споре не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на обязанность арендатора производить арендные платежи. Доказательства возврата земельного участка арендодателю, прекращения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах в соответствии с статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ обязательство ответчика по внесению арендной платы за землю сохраняется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-22406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова